Вища рада правосуддя, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про обрання Панасюка Олексія Георгійовича на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва та висновок члена Вищої ради правосуддя,
встановила:
до Вищої ради юстиції з Верховної Ради України 31 жовтня 2016 року надійшли рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 9 листопада 2015 року № 543/бо-15 та матеріали про обрання Панасюка О.Г. на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 15 листопада 2016 року вказані рекомендацію та матеріали передано члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
За результатами попереднього розгляду рекомендації від 9 листопада 2015 року № 543/бо-15 та матеріалів про обрання Панасюка О.Г. на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково член Вищої ради правосуддя склав вмотивований висновок із пропозицією про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Панасюка О.Г. на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково.
Вивчивши рекомендацію Комісії та матеріали про обрання Панасюка О.Г. на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково, суддівське досьє, матеріали попереднього розгляду, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. та суддю Панасюка О.Г., Вища рада правосуддя встановила таке.
Панасюк Олексій Георгійович, ____ року народження, громадянин України, має вищу юридичну освіту, проживає в Україні понад 10 років, володіє державною мовою.
Указом Президента України від 28 липня 2010 року № 788/2010 Панасюка О.Г. призначено на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва строком на п’ять років.
Строк повноважень судді Панасюка О.Г. закінчився 28 липня 2015 року.
Рішенням Комісії від 9 листопада 2015 року № 543/бо-15 Панасюк О.Г. рекомендований для обрання на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково.
До набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» рішення про обрання Панасюка О.Г. суддею безстроково не було прийнято.
Абзацом п’ятим пункту 13 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VІІІ) передбачено, що матеріали та рекомендації Комісії про обрання суддів безстроково, щодо яких на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» рішення не прийнято, розглядаються Вищою радою правосуддя в порядку, встановленому главою 2 розділу II цього Закону.
Згідно зі статтею 36 Закону № 1798-VІІI призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Комісії, до якої обов’язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.
Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону № 1798-VIII Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду відповідно до пункту 1 частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) тільки на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані Вищою радою правосуддя в передбаченому законом порядку, якщо такі відомості не були предметом розгляду Комісії; Комісія не дала належної оцінки таким відомостям у межах процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідного кандидата.
Згідно з пунктом 1 частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону № 1402-VIII Вища рада правосуддя може відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду виключно з таких підстав:
1) наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням;
2) порушення визначеного законом порядку призначення на посаду судді.
Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність обставин, які не були предметом розгляду Комісії, проте породжують обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критерію доброчесності, професійної етики та є обставинами, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з призначенням його на посаду судді.
Так, до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 8 грудня 2014 року надійшла заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В., а 15 грудня 2014 року – громадянки Закревської Є.О. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у зв’язку з порушенням норм законодавства України під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, яка була учасником масових акцій протесту.
Автори звернень зазначили, що слідчим суддею Панасюком О.Г. вчинено дії, які викликають сумнів у його безсторонності, об’єктивності та неупередженості при розгляді клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у місті Києві лейтенанта міліції Яремчука В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12014100040000769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України.
Заявники вказали, що слідчий суддя Панасюк О.Г. при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 не дотримався вимог статей 177, 178, 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу на те, що суддею Панасюком О.Г. порушено принцип відкритості судових рішень, передбачений статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки ухвалу щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено не було.
Висновком ТСК від 19 травня 2015 року № 26/02-15 встановлено наявність у діях судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. ознак порушення присяги та направлено висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Ухвалою Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. відкрито дисциплінарну справу.
Дисциплінарна секція Вищої ради юстиції 22 вересня 2015 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання про звільнення Панасюка О.Г. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва за порушення присяги судді.
У рішенні Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2015 року № 740/0/15-15 констатовано допущення суддею Панасюком О.Г. низки грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Так, Вища рада юстиції погодилася із висновками ТСК, згідно з якими суддею Панасюком О.Г. під час розгляду клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не було враховано та належним чином оцінено фактичних обставин, викладених у доданих до клопотання матеріалах. Зокрема, незважаючи на те, що до клопотання слідчого не було додано жодного доказу, який би свідчив про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, суддя зазначив, що у справі є вагомі докази вчинення правопорушення ОСОБА_1, однак не вказав, які саме. У вказаному рішенні Вищої ради юстиції зазначено, що дії судді Панасюка О.Г. не відповідали вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушуючи право особи на свободу та особисту недоторканність, а також суперечили вимогам статті 29 Конституції України, статей 176, 177, 178, 183, 194 КПК України. Суддею також не було взято до уваги відповідної практики Європейського суду з прав людини стосовно застосування статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вищою радою юстиції констатовано, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Панасюк О.Г., не виконавши покладених на нього професійних обов’язків під час гострого соціального конфлікту в Україні з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року, не забезпечив у межах своїх повноважень дотримання принципів самостійності судів і незалежності суддів, конституційних засад судочинства.
Вища рада юстиції 15 жовтня 2015 року більшістю голосів вирішила відмовити у внесенні подання Президентові України про звільнення Панасюка О.Г. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва за порушення присяги судді. При цьому також прийнято рішення про направлення висновку ТСК від 19 травня 2015 року № 26/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 5 грудня 2014 року та Закревської Є.О. від 9 грудня 2014 року стосовно вказаного судді до Комісії.
На виконання цього рішення Вищої ради юстиції висновок ТСК надіслано до Комісії листом від 18 листопада 2015 року № 8636/0/9-15. Рішенням Комісії від 24 грудня 2015 року № 4021/дп-15 стосовно судді Панасюка О.Г. відкрито дисциплінарну справу. Рішенням Комісії від 6 липня 2016 року № 1343/дп-16 провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Панасюка О.Г. припинено у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
При цьому Комісією констатовано грубі порушення суддею Панасюком О.Г. вимог чинного законодавства при розгляді питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, зокрема вимог статей 177, 178, 194, 204 КПК України. У рішенні вказано, що суддя Панасюк О.Г. не врахував та належним чином не оцінив фактичних обставин справи, викладених у доданих до клопотання матеріалах, не з’ясував, не встановив та не навів переконливих і достатніх аргументів на користь того, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не застосував принципу верховенства права, не дотримався вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не врахував практики Європейського суду з прав людини, зокрема в остаточному рішенні у справі «Луценко проти України» від 19 листопада 2012 року.
Під час прийняття Комісією рішення від 9 листопада 2015 року № 543/бо-15 висновок ТСК стосовно Панасюка О.Г. та рішення Вищої ради юстиції, прийняте за результатами його розгляду, не розглядалися. Також Комісією не надавалася оцінка обставинам, що були покладені в основу вказаного висновку, рішення Вищої ради юстиції, а згодом і рішення самої Комісії від 6 липня 2016 року № 1343/дп-16.
З огляду на вказане, враховуючи обставини, викладені у висновку ТСК від 19 травня 2015 року № 26/02-15, рішенні Вищої ради юстиції від 15 жовтня 2015 року № 740/0/15-17, рішенні Комісії від 6 липня 2016 року № 1343/дп-16, а саме допущення грубих порушень закону суддею Панасюком О.Г. при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, Вища рада правосуддя вважає, що ці обставини викликають обґрунтований сумнів у відповідності Панасюка О.Г. критерію доброчесності та професійної етики і є обставинами, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.
За результатами голосування Вища рада правосуддя вирішила відмовити у внесенні подання Президентові України про призначення Панасюка О.Г. на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного Вища рада правосуддя, керуючись статтями 127, 131, пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», статтею 69, частинами вісімнадцятою, дев’ятнадцятою статті 79, пунктом 30 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 36, 37, пунктами 5, 10, 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
відмовити у внесенні подання Президентові України про призначення Панасюка Олексія Георгійовича на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
|
|
