Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки звернень голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалки Володимира Олексійовича та голови апеляційного суду Миколаївської області Ржепецького Олександра Павловича стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни,
встановила:
на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передані до Вищої ради правосуддя (вх. № 6563/0,1/20-18) звернення голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалки В.О. від 28 квітня 2016 року та голови апеляційного суду Миколаївської області Ржепецького О.П. від 16 травня 2016 року стосовно неправомірних, як зазначено, дій судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. з проханням притягти її до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції, яким запропоновано відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. з огляду на таке.
Волкова Олена Іванівна Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2009 року № 1633-VI обрана суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково.
У своєму зверненні голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. (нині суддя у відставці) зазначив, що 29 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА1 за частиною другою статті 15 та частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України), який було розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючої – судді Волкової О.І., суддів – Падалки В.О. та Бобровського І.М. (справа № 486/374/16-к).
30 березня 2016 року цей обвинувальний акт було передано судді Волковій О.І. для розгляду, як головуючому судді.
4 квітня 2016 року суддя Волкова О.І. подала до секретаріату суду заяву про самовідвід для її розподілу на підставі статті 35 Кримінального кодексу України (далі – КПК України) та для розгляду відводу суддею, який не входить до складу колегії суддів, одноособово.
Листом голови Южноукраїнського міського суду Падалки В.О. від 5 квітня 2016 року заява про самовідвід була повернута головуючому – судді Волковій О.І. для розгляду у складі колегії суддів у порядку, передбаченому статтею 81 КПК України.
5 квітня 2016 року суддя Волкова О.І. повторно подала до секретаріату суду заяву про самовідвід для її розподілу на підставі статті 35 КПК України та для розгляду відводу суддею, який не входить до складу колегії суддів, одноособово, яку листом голови Южноукраїнського міського суду Падалки В.О. повторно було повернуто головуючому судді Волковій О.І. для розгляду в складі колегії суддів у порядку, передбаченому статтею 81 КПК України
6 квітня 2016 року суддя Волкова О.І. втретє подала до секретаріату суду заяву про самовідвід для її розподілу на підставі статті 35 КПК України та для розгляду відводу суддею, який не входить до складу колегії суддів, одноособово.
На думку автора звернення, відмова від призначення підготовчого судового засідання у вказаному провадженні та під час його розгляду питань, пов’язаних з підготовкою до судового розгляду, могла потягти за собою порушення вимог статей 314, 315, 318 КПК України.
У зв’язку цим розпорядженням голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 8 квітня 2016 року було проведено збори суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких прийнято рішення про визнання дій судді Волкової О.І такими, що свідчать про відмову судді від розгляду справи і унеможливлюють її участь у цьому кримінальному провадженні; зобов’язання судді Волкової О.І. передати кримінальне провадження № 486/374/16-к до секретаріату суду для автоматизованого розподілу системою документообігу суду відповідно до вимог статті 35 КПК України та провести автоматизований розподіл цієї справи.
Крім того, у зверненні Падалка В.О. зазначив, що 28 березня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року про визначення підсудності до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА2 та ОСОБА3 за частиною другою статті 115 та частиною четвертою статті 187 КК України, який було розподілено до розгляду у складі головуючої – судді Волкової О.І., суддів – Падалки В.О. та Бобровського І.М.
31 березня 2016 року головуюча суддя Волкова О.І., як зазначено у зверненні, на порушення вимог статті 533 КПК України та пункту 4 частини третьої статті 314 КПК України (рішення про направлення кримінального провадження для визначення підсудності вирішується у підготовчому судовому засіданні) та частини другої статті 31 КПК України (підготовче провадження має здійснюватися у цій справі колегіально), одноособово винесла ухвалу про повернення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА2 та ОСОБА3 до апеляційного суду Миколаївської області для направлення його для розгляду до іншого суду.
12 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА2 та ОСОБА3 було повернуто головуючій судді Волковій О.І. для продовження розгляду у складі колегії суддів, як надіслане до апеляційного суду на порушення вимог частини другої статті 31, пункту 4 частини третьої статті 314 та статті 533 КПК України. Також надіслано вимогу про негайне призначення вказаного обвинувального акту у підготовче судове засідання.
12 квітня 2016 року головуюча суддя Волкова О.І. повторно винесла одноособову ухвалу про повернення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА2 та ОСОБА3 до апеляційного суду Миколаївської області для направлення його для розгляду до іншого суду разом із заявою про самовідвід, але заяви про самовідвід до кримінального провадження не додала.
14 квітня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області повторно повернув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА2 та ОСОБА3 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду у складі колегії суддів, оскільки вона повернула його до апеляційного суду на порушення вимог частини другої статті 31, пункту 4 частини третьої статті 314 та статті 533 КПК України.
Падалка В.О. у зверненні також звертає увагу, що дія обраного слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області 27 січня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА2 та ОСОБА3 закінчувалась 27 квітня 2016 року, тобто для виконання вимог статей 314-316 КПК України залишалося мало часу. Відмова від призначення підготовчого судового засідання у вказаному провадженню та розгляду під час нього питань, пов’язаних із підготовкою до судового розгляду, могла потягти за собою порушення вимог статей 314, 315, 318 КПК України та настання негативних наслідків.
У зв’язку з цим за розпорядженням голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 18 квітня 2016 року було проведено збори суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, на яких прийнято рішення про визнання дій судді Волкової О.І такими, що свідчать про відмову судді від розгляду справи і унеможливлюють її участь у цьому кримінальному провадженні та зобов’язано провести автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА2 та ОСОБА3.
На думку автора звернення Падалки В.О. суддя Волкова О.І. навмисно порушувала вимоги кримінального процесуального законодавства України стосовно порядку призначення вищевказаних кримінальних проваджень для розгляду у підготовчому провадженні. Падалка В.О. стверджує, що дії судді Волкової О.І. свідчать про її відмову від розгляду кримінальних проваджень, тобто від виконання обов’язків судді.
На підтвердження викладених у зверненні обставин Падалкою В.О. надано низку процесуальних документів, ухвалених суддею Волковою О.І., а також апеляційним судом Миколаївської області, заяв судді Волкової О.І. про самовідвід, рішення зборів працівників апарату суду, тощо.
У зверненні від 16 травня 2016 року голова апеляційного суду Миколаївської області Ржепецький О.П. (нині суддя у відставці) зазначає про порушення суддею Волковою О.І. норм процесуального права під час здійснення судочинства, а також порушення правил суддівської етики.
Зокрема, у звернення зазначено, що за результатами перегляду апеляційним судом Миколаївської області рішень судді Волкової О.І. скасована та змінена їх значна кількість, а саме:
- у 2013 році – 81 % рішень у кримінальних справах та провадженнях; 100 % рішень у справах про адміністративні правопорушення; 70 % рішень у цивільних справах;
- у 2014 році – 100 % рішень у кримінальних справах та провадженнях; 75 % рішень у справах про адміністративні правопорушення; 82 % рішень у цивільних справах;
- у 2015 році – 71 % рішень у кримінальних справах та провадженнях; 100 % рішень у справах про адміністративні правопорушення; 79 % рішень у цивільних справах.
На думку Ржепецького О.П. низька якість прийнятих рішень суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. вказує на неналежний професійний рівень та нездатність здійснювати правосуддя.
Також у зверненні автор зазначає про рішення зборів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 та 18 квітня 2016 року щодо неправомірних дій судді Волкової О.І. під час надходження обвинувальних актів за обвинуваченнями ОСОБА1 та ОСОБА2, ОСОБА3, які надійшли до апеляційного суду Миколаївської області.
Ржепецький О.П. вказує, що суддя Волкова О.І. навмисно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства стосовно порядку заявлення самовідводу та його розгляду, передбаченого статтею 81 КПК України, а також ухиляться від своїх обов’язків по здійсненню правосуддя.
Крім того, у зверненні зазначено, що на адресу апеляційного суду Миколаївської області 5 травня 2016 року надійшло 12 письмових пояснень працівників апарату Южноукраїнського міського суду щодо поведінки судді Волкової О.І
У цих поясненнях працівники апарату суду зазначають, що суддя Волкова О.І. дозволяє собі у присутності інших працівників та громадян принижувати, ображати працівників апарату суду, висловлювати свою думку з приводу їх непрофесійності, залякувати звільненням з роботи за виконання вказівок голови суду та керівника апарату. Крім того, висловлює підозру у незаконній співпраці працівників апарату суду з органами поліції та прокуратури, а також у незаконному розподілі справ між суддями.
Також працівники апарату зазначають, що на заняттях, які проводяться з працівниками апарату суду, суддя Волкова О.І. звинувачує всіх працівників суду у тому, що вони виконують свої обов’язки з порушенням вимог Закону і не заслуговують на заробітну плату. Вказують, що непоодинокі конфліктні ситуації супроводжуються підвищеним голосом та криками судді, тому все, що відбувається стає чутним у коридорах суду, де знаходяться учасники процесу.
Працівники апарату суду наголошують, що ситуація яка склалася в колективі Южноукраїнського міського суду напружена та значно впливає на моральний стан працівників апарату суду.
Вказані дії судді Волкової О.І., на думку Ржепецький О.П., свідчать про систематичне порушення з боку судді правил суддівської етики.
На підтвердження викладених у зверненні обставин Ржепецьким О.П. надано матеріали службової перевірки стосовно судді Волкової О.І.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з’їздом суддів України, суддя має докладати всіх зусиль, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Поведінка судді повинна відповідати високому статусу його посади.
Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів як у їх судовій, так і в позасудовій діяльності.
У Висновках першої експертної групи міжнародної асоціації суддів «Правила етичної поведінки суддів, їх застосування та додержання» (Вале де Браво, 31 жовтня – 4 листопада 2004 року) зазначено, що головна відповідальність за додержання стандартів гідної поведінки та етичних норм покладена на самого суддю, тож його поведінка як публічна, так і приватна, завжди повинна бути сумісною з суддівською незалежністю, неупередженістю та чесністю.
Згідно з підпунктом «д» пункту 1 та пункту 3 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час вчинення суддею Волковою О.І. дій) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу) та систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Положення аналогічного змісту містить і підпункт «д» пункту 1 та пункт 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у зверненнях голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалки В.О. від 28 квітня 2016 року та голови апеляційного суду Миколаївської області Ржепецького О.П. від 16 травня 2016 року, встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Волковою О.І. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
