Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Нежури В.А., та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., складені за результатами попередньої перевірки:
- скарги (вх. № 2582/0/20-18) Кушнір Наталії Олександрівни стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентини Федорівни;
- скарги (вх. № Т-1310/0/7-18) Тарабаки Єлизавети Анатоліївни стосовно судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка Ігоря Григоровича
встановила:
відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати обставини, оцінювати докази у справі, зокрема їх належність та допустимість, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Частина 6 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначає, що підставами для відмови у відкритті дисциплінарної справи є: факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла до висновку, що доводи та мотиви скарг:
- Кушнір Наталії Олександрівни стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентини Федорівни;
- Тарабаки Єлизавети Анатоліївни стосовно судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка Ігоря Григоровича;
зводяться до незгоди з судовими рішеннями та не містять конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та фактичних даних, які вказують на вчинення суддями дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим, на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарних справ має бути відмовлено.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарних справ за скаргами (зверненнями):
- Кушнір Наталії Олександрівни стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентини Федорівни;
- Тарабаки Єлизавети Анатоліївни стосовно судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка Ігоря Григоровича
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
В.А. Нежура
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
