Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М., складенні за результатами попередньої перевірки:
- скарг Малахова Іллі Петровича (вх. М-5736/0,1/7-17) стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича;
- скарги Мигаєнка Юліана Валентиновича (вх. № 2431/0/20-18) стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Юрія Петровича;
- скарги Резникової Валентини Іванівни (вх. № Р-2954/1/7-17) стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни;
- скарги Хижевського Романа Петровича (вх. № 2438/0/20-18) стосовно судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Герасимків Лілії Іванівни;
- скарги Ремезова Віктора Сергійовича (вх. № Р-793/0/7-16) стосовно судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича;
- скарги адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни (вх. № 300/0/13-18) стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни;
- скарги Нагірного Андрія Рудольфовича (вх. № Н-1763/0/7-18) стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мигаль Галини Петрівни;
- скарги Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (вх. № 1441/0/13-17) стосовно суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна Андрія Валерійовича, Ковалевської Лесі Миколаївни, Буймової Любові Петрівни;
- скарги Бондаренко Олени Василівни (вх. № Б-3979/0/7-17) стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни;
- скарги Сірика Ігоря Володимировича (вх. № 2708/0/20-18) стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Лариси Олександрівни;
- скарги адвоката Бондарєва Юрія Олександровича (вх. № 2636/0/20-18) стосовно судді господарського суду Київської області Горбасенка Павла Володимировича;
12. скарги адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича (вх. № З-2430/0/7-18) стосовно судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича;
встановила:
відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати обставини, оцінювати докази у справі, зокрема їх належність та допустимість, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Згідно із частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно із частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області стосовно суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна Андрія Валерійовича, Ковалевської Лесі Миколаївни, Буймової Любові Петрівни, адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича, висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку, що доводи скарг фактично зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями, а також метою подання цих скарг є спонукання суддів до ухвалення певного судового рішення, у зв’язку із чим на підставі пунктів 3 та 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарних справ стосовно суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна Андрія Валерійовича, Ковалевської Лесі Миколаївни, Буймової Любові Петрівни та судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича має бути відмовлено.
Також Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарги Бондаренко Олени Василівни стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни, висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки сплив строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку, що доводи та мотиви скарг:
- Малахова Іллі Петровича стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича;
- Мигаєнка Юліана Валентиновича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Юрія Петровича;
- Резникової Валентини Іванівни стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни;
- Хижевського Романа Петровича стосовно судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Герасимків Лілії Іванівни;
- Ремезова Віктора Сергійовича стосовно судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича;
- адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни;
- Нагірного Андрія Рудольфовича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мигаль Галини Петрівни;
- Сірика Ігоря Володимировича стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Лариси Олександрівни;
- адвоката Бондарєва Юрія Олександровича стосовно судді господарського суду Київської області Горбасенка Павла Володимировича;
зводяться до незгоди із судовими рішеннями та не містять конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII та статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, та фактичних даних, які вказують на вчинення суддями дисциплінарного проступку, у зв’язку із чим на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарних справ стосовно вказаних суддів має бути відмовлено.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами:
- Малахова Іллі Петровича стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича;
- Мигаєнка Юліана Валентиновича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Юрія Петровича;
- Резникової Валентини Іванівни стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни;
- Хижевського Романа Петровича стосовно судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Герасимків Лілії Іванівни;
- Ремезова Віктора Сергійовича стосовно судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича;
- адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни;
- Нагірного Андрія Рудольфовича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Мигаль Галини Петрівни;
- Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області стосовно суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна Андрія Валерійовича, Ковалевської Лесі Миколаївни, Буймової Любові Петрівни
- Бондаренко Олени Василівни стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни;
- Сірика Ігоря Володимировича стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Лариси Олександрівни;
- адвоката Бондарєва Юрія Олександровича стосовно судді господарського суду Київської області Горбасенка Павла Володимировича;
- адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
