Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва Ігоря Анатолійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 19 грудня 2018 року (вх. № 10937/0/8-18) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 17 грудня 2018 року про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано наведені доводи, розписку судді Сараєва І.А. про отримання клопотання разом із додатками до нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2018 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано із дотриманням вимог, визначених статтями 155–155¹ Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Представник Генеральної прокуратури України – прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щур І.В. підтримав наведені у клопотанні доводи та просив клопотання задовольнити.

21 грудня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, яким направлено заяву судді Сараєва І.А. про розгляд клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя без його участі.

Вища рада правосуддя, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., представника Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали зазначеного клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Підстави та порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності регламентуються частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та главою 8 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.

Сараєв Ігор Анатолійович, ____ року народження, Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-ІV обраний на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.

У клопотанні про тимчасове відсторонення судді Сараєва І.А. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 8 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Клопотання містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати суддю Сараєва І.А. у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 30 вересня 2018 року працівником патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) стосовно ОСОБА_1 та повідомлено йому, що матеріали адміністративної справи буде передано до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 8 жовтня 2018 року матеріали зазначеної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєву І.А.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з метою з’ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме, прибув до канцелярії вказаного суду, де дізнався від працівників апарату, що справу розглядатиме суддя Сараєв І.А., та одержав від них рекомендацію звернутися з приводу дати судового розгляду до помічника судді Сараєва І.А. – ОСОБА_2, що він і зробив. Під час розмови ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про необхідність його явки у судове засідання 2 листопада 2018 року на 14:00.

У період з 30 жовтня 2018 року до 2 листопада 2018 року (більш точно дату та обставини досудовим розслідуванням не встановлено) у судді Сараєва І.А. виник умисел на одержання від ОСОБА_1 неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому суддя Сараєв І.А. з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів запропонував ОСОБА_2 взяти участь у вчиненні злочину та домовився, що вона своїми діями формуватиме у ОСОБА_1 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, одержить від нього предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі судді Сараєву І.А.

2 листопада 2018 року помічник судді Сараєва І.А. ОСОБА_2, діючи відповідно до узгодженого злочинного плану, повідомила ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку із зайнятістю судді Сараєва І.А., наголосила, що суддя має намір позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, і запропонувала особисто поспілкуватися із суддею з метою відвернення таких наслідків.

5 листопада 2018 року близько 11:00 ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 та запропонувала приїхати протягом дня до судді Сараєва І.А. Того самого дня близько 14:30 ОСОБА_2 завела ОСОБА_1 до службового кабінету судді Сараєва І.А., який, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_1 пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортними засобами негативно позначиться на добробуті його сім’ї, був змушений погодитися та попросив дати йому час на збір вказаної грошової суми до 9 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його неявка може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами, прибув до судді Сараєва Є.В. та повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі.

Суддя Сараєв І.А., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, запитав, чи має ОСОБА_1 хоча б частину раніше обумовленої суми, на що ОСОБА_1 відповів, що зміг зібрати лише частину 5000 гривень.

Вказана сума не влаштувала суддю Сараєва І.А., але він висловив готовність відстрочити передачу неправомірної вигоди. На запитання ОСОБА_1 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами суддя Сараєв І.А. повідомив, що необхідно буде затягнути строк розгляду справи.

19 листопада 2018 року близько 15:00 суддя Сараєв І.А., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 37 та дізнавшись від ОСОБА_1 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, діючи відповідно до попередніх домовленостей із помічником ОСОБА_2, дав вказівку ОСОБА_1 звернутись до ОСОБА_2 нібито для з’ясування дати та часу наступного судового засідання. ОСОБА_1 невідкладно зайшов до її службового кабінету № 32, ОСОБА_2 повідомила йому про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи без зазначення конкретної дати та одержала від нього частину предмета неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої передачі судді Сараєву І.А. Того самого дня близько 16:00 суддя Сараєв І.А. та його помічник ОСОБА_2 розділили між собою отриману частину неправомірної вигоди.

23 листопада 2018 року близько 13:34 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із проханням відстрочити передачу другої частини предмета неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, у зв’язку із чим остання супроводила його до судді Сараєва І.А., який, вислухавши прохання ОСОБА_1, висловив своє незадоволення, однак погодився на передачу 5000 гривень в інший день.

5 грудня 2018 року близько 14:40 ОСОБА_2, реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про необхідність прибути до судді Сараєва І.А. у першій половині дня 6 грудня 2018 року.

6 грудня 2018 року близько 11:45 ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті судді Сараєва І.А., повідомив, що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення. Дізнавшись про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів, суддя Сараєв І.А. обговорив із ОСОБА_2 питання закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП. Після чого, приблизно о 11:47, суддя Сараєв І.А., перебуваючи у службовому кабінеті № 37, отримав від ОСОБА_1 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень.

Близько 11:50 суддя Сараєв І.А. та його помічник ОСОБА_2, реалізуючи попередні домовленості, розділили між собою у рівних частинах одержану від ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень.

Дії судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. кваліфікуються за частиною третьою статті 368 КК України як прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

На обґрунтування доводів клопотання надано докази, а саме копії таких документів: протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19 листопада 2018 року, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_2 як частина предмета неправомірної вигоди; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 6 грудня 2018 року, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 гривень, які в подальшому передані судді Сараєву І.А. як частина предмета неправомірної вигоди; протоколів допиту свідка ОСОБА_1 від 8 та 20 листопада 2018 року, від 5 та 8 грудня 2018 року; протоколу обшуку від 6 грудня 2018 року службового кабінету судді Сараєва І.А. № 37, розташованого в адміністративній будівлі суду за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 52-А, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500 гривень, які є частиною предмета неправомірної вигоди; протоколу обшуку від 6 грудня 2018 року квартири судді Сараєва І.А., під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, які є частиною предмета неправомірної вигоди; протоколу обшуку від 6 грудня 2018 року квартири помічника судді ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 гривень, які є частиною предмета неправомірної вигоди; протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо-, відеоконтролю особи Сараєва І.А. від 15, 20, 24, 27, 29 листопада 2018 року та від 6 грудня 2018 року, ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 від 24 та 30 листопада 2018 року, під час яких задокументовано взаємоузгоджену діяльність судді Сараєва І.А. та ОСОБА_2, спрямовану на одержання від ОСОБА_1 неправомірної вигоди, факти та обставини одержання ними від ОСОБА_1 двох частин предмета неправомірної вигоди, поділу отриманих грошових коштів між собою, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Сараєва І.А. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. зазначив у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування Сараєва І.А. на посаді судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області може призвести до настання негативних наслідків.

Так, відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 10 грудня 2018 року для подальшого розгляду справи № 266/5893/18 визначено суддю Федотову В.М. У зв’язку з цим існує ризик, що підозрюваний Сараєв І.А. завдяки своєму службовому становищу, зумовленому перебуванням на посаді судді, може схилити суддю Федотову В.М., її помічника чи секретаря до знищення чи підробки речей і документів, які містяться у матеріалах зазначеної адміністративної справи і мають суттєве значення для досудового розслідування. Також існує ризик знищення чи підробки матеріалів адміністративної справи № 266/5893/18 безпосередньо підозрюваним Сараєвим І.А. до моменту їх передачі судді Федотовій В.М.

Крім того, використовуючи своє службове становище, суддя Сараєв І.А. може особисто чи опосередковано впливати на іншу підозрювану у кримінальному провадженні – свого помічника ОСОБА_2 з метою примушування до викривлення показань.

Зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що суддя Сараєв І.А. за попередньою змовою із ОСОБА_2 координував її дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення. Водночас є ризик того, що, перебуваючи на посаді Сараєв І.А. безпосередньо чи опосередковано незаконно впливатиме як на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки, у тому числі на свого секретаря судового засідання – ОСОБА_3, що свідчить про загрозу тиску на вказаних осіб та підбурювання їх до давання неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Вища рада правосуддя вважає переконливими доводи клопотання про ризики можливого впливу судді Сараєва І.А. на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики можливого знищення чи підроблення доказів.

Мотиви, наведені у клопотанні про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. від здійснення правосуддя, є обґрунтованими та підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, долученими до клопотання.

Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді Сараєва І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску на суддю чи втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя встановила таке.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Зазначені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Водночас наявність кримінального провадження за підозрою судді Сараєва І.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Враховуючи існуючі ризики під час здійснення правосуддя суддею Сараєвим І.А. за викладених у клопотанні обставин, співмірність між такими засадами, як незалежність та недоторканність суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. від здійснення правосуддя.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів, доданих до клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя, вбачається, що судді Сараєву І.А. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, 7 грудня 2018 року.

Відповідно до частини одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Як вбачається із доданих до клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. документів, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триватиме до 7 лютого 2019 року.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. від здійснення правосуддя до 7 лютого 2019 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті  49  Закону  України «Про  судоустрій  і  статус  суддів», статтею  63  Закону 

України «Про Вищу раду правосуддя»,  пунктами 19.3–19.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича задовольнити частково.

Тимчасово, до 7 лютого 2019 року, відсторонити суддю Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєва Ігоря Анатолійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя                                                                І.М. Бенедисюк