Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любові Іванівни та додані до нього матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2017 року за вхідним № 20/4/13-17 надійшла скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі начальника Гуцула В.В. від 20 грудня 2017 року стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І.
У скарзі начальник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуцул В.В. посилається на порушення вказаною суддею норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи № П/811/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Начальник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуцул В.В. просить притягнути суддю Хилько Л.І. до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на підстави, визначені підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2017 року дисциплінарну скаргу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуцула В.В. передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення попередньої перевірки.
Дослідивши дисциплінарну скаргу, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення її без розгляду та повернення скаржнику з огляду на таке.
У провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. перебувала адміністративна справа № П/811/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 7 серпня 2017 року № 131/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1», визнання протиправними дій щодо внесення подання від 7 серпня 2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
25 вересня 2017 року суддею Хилько Л.І. постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуцула В.В. від 7 серпня 2017 року № 131/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1» до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.
Ухвалою судді від 3 листопада 2017 року зобов’язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано ухвалу судді Хилько Л.І. від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову, прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гуцула В.В. № 131/07 від 7 серпня 2017 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1»; визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 7 серпня 2017 року.
22 грудня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року.
Розгляд вказаної справи судом апеляційної інстанції триває.
Автор дисциплінарної скарги зазначає, що суддя Хилько Л.І. при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову на порушення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вдалася до дослідження законності винесення оскаржуваного наказу, при цьому не врахувала норми законодавства, якими регулюється порядок зупинення нотаріальної діяльності; незважаючи на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову, продовжила розгляд заяви позивача у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову; встановила такий контроль, не взявши до уваги те, що ухвала про забезпечення позову не містила стосовно Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодної вимоги зобов’язального характеру та виконання такої ухвали, на думку автора скарги, мало відбуватися у загальному порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Як вважає автор скарги, дії судді Хилько Л.І. викликають сумніви щодо неупередженого розгляду справи та інших справ за позовами ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що перебували у провадженні вказаної судді.
У своїх поясненнях суддя Хилько Л.І. зазначила, що у її провадженні перебували адміністративні справи №№ П/811/935/17, П/811/937/17, П/811/913/17, П/811/1003/17, П/811/1040/17, П/811/1295/17, П/811/1364/17 за позовами ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у яких були постановлені рішення як про задоволення, так і про відмову у задоволенні вимог позивача. Розгляд справ відбувався без будь-якого упередженого ставлення до учасників справи. Постановлені у вказаних справах рішення були предметом апеляційного розгляду та залишені без змін. Частина справ перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Стосовно розгляду адміністративної справи № П/811/1364/17, суддя зауважила, що при розгляді заяви про забезпечення позову вона керувалася приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вважала, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що при постановленні ухвал про вжиття заходів забезпечення позову та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення нею неправильно були застосовані норми процесуального та матеріального права, а також нормативно закріплені приписи законодавства щодо забезпечення роботи нотаріату. Вказує на те, що твердження скаржника щодо можливості виконання ухвали від 25 вересня 2017 року у загальному порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є хибним, оскільки частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання ухвали з питань забезпечення позову.
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Вища рада правосуддя згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя та не наділена правом перевіряти правильність застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені у дисциплінарній скарзі обставини не містять ознак дисциплінарного проступку судді, визначеного підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Доводи скарги можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, а саме Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у провадженні якого перебуває апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любові Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
