Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової Інни Вадимівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 3 вересня 2018 року надійшла скарга (вх. 4538/0/6-18) судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18, яким суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 вересня 2018 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.

Скаргу судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. подано з дотриманням строку, визначеного Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітова І.В., публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі – ПАТ «Укргазпромбанк») повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У пленарне засідання Вищої ради правосуддя прибули суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітова І.В., адвокат Михалевич І.М.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., суддю Тітову І.В., адвоката Михалевич І.М., дійшла висновку, що скарга судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З оскаржуваного рішення та матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 23 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов Особи_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особи_2 про зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

Позов мотивовано тим, що 4 квітня 2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Альбатрос» (далі – ТОВ «ТПГ «Альбатрос») було укладено договір банківського кредиту НОМЕР, предметом якого є надання ТОВ «ТПГ «Альбатрос» грошових коштів у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії на суму 32 000 000,00 грн та 1 000 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «ТПГ «Альбатрос» за вказаним договором банківського кредиту між ПАТ «Укргазпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (далі – ТОВ «Укрметалопрофіль») укладено іпотечний договір від 4 квітня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями), предметом якого є будівлі та споруди загальною площею 11 545,71 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «ТПГ «Альбатрос» за договором банківського кредиту між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль» 4 квітня 2011 року були укладені договори застави рухомого майна (з наступними змінами та доповненнями) транспортних засобів та виробничого обладнання. Відповідно до вказаних договорів іпотеки та застави рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відповідні записи щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна. Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року ТОВ «ТПГ «Альбатрос» було ліквідовано як юридичну особу, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ТОВ «ТПГ «Альбатрос», позивач Особа_1 вважала, що зобов’язання ТОВ «Укрметалопрофіль» перед ПАТ «Укргазпромбанк» припинилися, тому просила зняти заборони та вилучити записи про обтяження відповідного нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. від 26 вересня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – один день з дня отримання ухвали.

27 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява Особа_1 (у якій вона зазначена як позивач за первісним позовом, а позивач за уточненим позовом –ТОВ «Укрметалопрофіль») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Особа_4, ПАТ «Укргазпромбанк», про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

У позовній заяві  містилося також клопотання про заміну позивача у справі № 204/6089/16-ц, а саме Особа_1 на ТОВ «Укрметалопрофіль».

Ухвалою від 28 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітова І.В. відкрила провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Особа_4, ПАТ «Укргазпромбанк», про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження. Розгляд справи призначено на 5 жовтня 2016 року.

28 вересня 2016 року копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки, повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 5 жовтня 2016 року, вручено представнику позивача для направлення особам, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи № 204/6089/16-ц містяться транспортні накладні про вручення поштових відправлень, адресованих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3, за адресою: АДРЕСА, та ПАТ «Укргазпромбанк», за адресою: АДРЕСА, копії яких надіслано судом. Однак у цих накладних не зазначено прізвищ, імен, по батькові та посад осіб, які отримали поштові відправлення.

4 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Укрметалопрофіль» Особа_1 про розгляд справи без участі представника позивача.

5 жовтня 2016 року у зв’язку з неявкою відповідачів і третіх осіб розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2016 року.

6 жовтня 2016 року представник позивача Особа_1 отримала для надіслання особам, які беруть участь у розгляді справи, судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року, про що у матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

У матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, адресованих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 за адресою: АДРЕСА, та ПАТ «Укргазпромбанк», за адресою: АДРЕСА. У вказаних повідомленнях зазначена дата отримання – 7 жовтня 2016 року, містяться підписи про отримання, однак не зазначено прізвищ, імен, по батькові та посад осіб, які отримали поштові відправлення.

Відповідачі та треті особи в судове засідання 10 жовтня 2016 року не з’явилися, у зв’язку із чим суддею Тітовою І.В. постановлено заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, яким позов ТОВ «Укрметалопрофіль» задоволено повністю. Визнано припиненими зобов’язання за іпотечним договором та договорами застави від 4 квітня 2011 року, укладеними між ТОВ «Укрметалопрофіль» і ПАТ «Укргазпромбанк», а також скасовано відповідні записи про обтяження рухомого та нерухомого майна за вказаними договорами.

Цього самого дня Особа_1 отримала копію повного тексту вказаного рішення суду для направлення сторонам.

У матеріалах справи містяться копії транспортних накладних, адресованих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 за адресою: АДРЕСА, та ПАТ «Укргазпромбанк» за адресою: АДРЕСА, в яких містяться відмітки про отримання відправлень 11 жовтня 2016 року. При цьому в накладних не зазначені як прізвища, імена, по батькові, так і посади осіб, які отримали поштові відправлення.

21 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_5 про ознайомлення з матеріалами справи № 204/6089/16-ц. З матеріалами справи представник ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_6 ознайомилася 24 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Укрметалопрофіль» Особа_1 про видачу додаткових копій рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Додаткові копії рішення суду від 10 жовтня 2016 року з приміткою, що рішення суду набрало законної сили, Особа_1 отримала 24 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_3 – Особа_6 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року. Цього самого дня ухвалою судді Тітової І.В. відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року поновлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 204/6089/16-ц. Заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_6 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року скасовано.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року закрито провадження у цивільній справі № 204/6089/16-ц за позовом ТОВ «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Особа_4, ПАТ «Укргазпромбанк», про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

Як зазначено в ухвалі, суд встановив, що цей спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки договори застави та договір іпотеки, що є предметом розгляду у цій цивільній справі, були укладені між двома юридичними особами, а саме ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль».

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) вбачається, що ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 та 28 вересня 2016 року надіслані судом для оприлюднення 16 листопада 2016 року, а заочне рішення цього суду від 10 жовтня 2016 року – 20 жовтня 2016 року.

На підставі рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі № 204/6089/16-ц в день отримання представником позивача копії рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, а саме 24 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Особа_7 були внесені записи до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо припинення іпотеки і заборон. Цього самого дня тим же нотаріусом Особа_7 посвідчено договір відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, ТОВ «Укрметалопрофіль» на користь пов’язаної з іпотекодавцем особи – ТОВ «Альбатрос».

6 червня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові письмові пояснення адвоката Щербака Є.М. (в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк»), до яких додано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна: будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 60, з якої вбачається, що 24 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Особа_7 припинено обтяження та іпотеку вказаного нерухомого майна та цього самого дня внесено запис про перехід права власності від ТОВ «Укрметалопрофіль» до ТОВ «Альбатрос» на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2016 року.

З оскаржуваного рішення вбачається, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла таких висновків:

суддя Тітова І.В. відкрила провадження у справі № 204/6089/16-ц, яка не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства, та вирішила спір, що виник між двома юридичними особами – ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль» з господарських правовідносин;

всі процесуальні дії у справі № 204/6089/16-ц вчинені суддею Тітовою І.В. у надзвичайно стислі строки, незважаючи на велике навантаження;

видача представнику позивача судових повісток для вручення іншим учасникам цивільного процесу не суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи), водночас ЦПК України не передбачено видачу стороні копій судових рішень для вручення відповідним учасникам цивільного процесу; суддя Тітова І.В. не пояснила таких дій, але, враховуючи, що відповідно до статті 223 ЦПК України із датою отримання копії заочного рішення суду пов’язаний факт набрання ним законної сили, така поведінка сприймається як упереджені дії з метою обмеження прав сторін, які не брали участь у розгляді справи, створення умов для якомога швидшого виконання рішення суду;

пояснення судді Тітової І.В. щодо відсутності у неї обґрунтованого сумніву стосовно отримання особами, які беруть участь у справі, судових повісток та інших документів у справі, а також правильності зазначених позивачем у позовній заяві адрес місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, свідчать про незабезпечення суддею повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи № 204/6089/16-ц та намагання уникнути відповідальності за вчинені дії;

суддя Тітова І.В. під час розгляду справи № 204/6089/16-ц допустила: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме статей 11-1, 15, 76, 122, 224 ЦПК України, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків та призвело до порушення правил підвідомчості; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості;

суддею Тітовою І.В. було порушено право ПАТ «Укргазпромбанк» на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенції);

суддею Тітовою І.В. порушено вимоги статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» та несвоєчасно надано копії судових рішень у справі № 204/6089/16-ц для внесення до ЄДРСР.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що порушення, допущені суддею Тітовою І.В. під час розгляду справи № 204/6089/16-ц, містять ознаки істотного дисциплінарного проступку або грубого нехтування обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді в розумінні пунктів 1, 7 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, у тому числі стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.

Водночас суддя Тітова І.В. не погоджується з рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18, вважає, що її дії під час розгляду справи № 204/6089/16-ц не містять порушень, які б свідчили про вчинення нею істотного дисциплінарного проступку, просить рішення Дисциплінарної палати скасувати та закрити дисциплінарне провадження або «застосувати інший більш м’який вид дисциплінарного стягнення».

Позиція судді Тітової І.В. обґрунтовується таким:

під час визначення підсудності справи № 204/6089/16-ц вона виходила з того, що спір виник між юридичною особою ТОВ «Укрметалопрофіль» та фізичними особами – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_2 та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3; на момент надходження позову у практиці судді Тітової І.В. не було подібних спорів, тому було допущено помилку і неправильно визначено підсудність справи;

судом було встановлено, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства лише після подання представником особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 заяви від 25 жовтня 2016 року про перегляд заочного рішення; заочне рішення суду від 10 жовтня 2016 року було скасовано через 18 днів з дати його постановлення і через три дні з дати надходження заяви про його перегляд, а отже, помилку суду, яка мала місце, було виправлено судом у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством у найкоротші строки, що свідчить про відсутність умислу у діях судді;

усі судові документи надсилання на адреси сторін і третіх осіб, що були зазначені позивачем у позовній заяві, що відповідає вимогам частини п’ятої статті 74 ЦПК України; під час розгляду справи у судді були відсутні обґрунтовані сумніви вважати, що відповідачі не отримували повісток про судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року, оскільки в матеріалах справи містяться транспортні накладні з підписами відповідачів про отримання поштових відправлень;

в оскаржуваному рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не наведені обґрунтовані докази того, що дії судді мали ознаки умисного порушення норм процесуального права;

Дисциплінарною палатою не враховано специфіку роботи судді Тітової І.В., у провадженні якої перебуває значна кількість справ; не взято до уваги незначний досвід роботи на посаді судді; не враховано той факт, що судом копію ухваленого 10 жовтня 2016 року судового рішення було надіслано в день постановлення рішення у справі; строки надання копій судових рішень у справі № 204/6089/16-ц для внесення до ЄДРСР порушено несуттєво (10 днів);

при ухваленні рішення Дисциплінарною палатою не повною мірою з’ясовано обставини справи, зібраним у справі доказам надано неправильну юридичну оцінку, внаслідок чого дисциплінарний орган дійшов помилкового висновку про наявність у діях судді вини у формі умислу;

при обранні виду дисциплінарного стягнення Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не враховано даних про особу судді Тітової І.В., невеликий стаж роботи на посаді судді, відсутність діючих дисциплінарних стягнень, оперативність та якість розгляду судових справ, а також статистичні показники роботи.

Вища рада правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, вважає, що доводи, викладені у скарзі судді Тітової І.В., не спростовують висновків, покладених в основу рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, з огляду на таке.

Зі скарги судді Тітової І.В. вбачається, що під час визначення підсудності справи № 204/6089/16-ц вона виходила з того, що спір виник між юридичною особою ТОВ «Укрметалопрофіль» та фізичними особами – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_2 і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 скарги), а на момент розгляду цього позову у практиці судді Тітової І.В. не було подібних спорів, тому було допущено помилку і неправильно визначено підсудність справи.

При цьому у підпункті 2.2.1 пункту 2.2 скарги суддя Тітова І.В. зазначає, що «оскільки приватний нотаріус і уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є фізичними особами у розумінні частини третьої статті 122 ЦПК України, то у позовній заяві зазначено не зареєстроване місце їх проживання, а вказано місце здійснення ними своїх повноважень».

Доводи судді Тітової І.В. стосовно суб’єктного складу учасників справи № 204/6089/16-ц є суперечливими. Згідно з приписами пункту 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду – працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є фізичною особою відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, як встановлено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, автоматизованим розподілом 23 вересня 2016 року судді Тітовій І.В. передано позовну заяву від фізичної особи Особа_1, яку ухвалою від 26 вересня 2016 року було залишено без руху. Наступного дня після надходження уточненої позовної заяви від позивача за первісним позовом Особа_1 та позивача за уточненим позовом – ТОВ «Укрметалопрофіль» суддя відкрила провадження у справі.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що із позовної заяви ТОВ «Укрметалопрофіль» вбачається, що спір виник між двома юридичними особами – ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль», які є сторонами трьох договорів, які позивач – ТОВ «Укрметалопрофіль» просив визнати припиненими і скасувати записи про обтяження.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положеннями статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час розгляду справи судом (далі – ГПК України), господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя Тітова І.В. відкрила провадження у справі № 204/6089/16-ц, яка не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства, а доводи про те, що відповідні обставини стали їй відомі лише після подання представником особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 заяви від 25 жовтня 2016 року про перегляд заочного рішення, Вища рада правосуддя не бере до уваги, оскільки зазначені обставини є очевидними та існували на момент відкриття провадження у справі та постановлення заочного рішення судом.

У скарзі суддя Тітова І.В. зазначає, що усі судові документи надсилалися на адреси сторін і третіх осіб, що були зазначені позивачем у позовній заяві, що відповідає вимогам частини п’ятої статті 74 ЦПК України; при розгляді справи у судді були відсутні обґрунтовані сумніви вважати, що відповідачі не отримували повістки про судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року, оскільки в матеріалах справи містяться транспортні накладні з підписами відповідачів про отримання поштових відправлень.

Водночас Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що судові повістки, копії ухвали суду від 28 вересня 2016 року та заочного рішення суду від 10 жовтня 2016 року були видані представнику позивача для направлення особам, які беруть участь у справі. При цьому поштові відправлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 були надіслані за адресою: АДРЕСА. Така адреса зазначена позивачем у позовній заяві.

З матеріалів справи № 204/6089/16-ц вбачається, що в транспортних накладних та повідомленнях про вручення поштових відправлень, адресованих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Особа_3 та ПАТ «Укргазпромбанк», відсутні відомості про осіб, які поставили підписи про одержання таких відправлень.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Суддя Тітова І.В. зазначає, «що оскільки в матеріалах справи містяться транспортні накладні з підписами відповідачів про отримання поштових відправлень», вона вважала, що відповідачами отримані повістки про судове засідання. Вища рада правосуддя не бере до уваги такий аргумент судді з огляду на те, що у транспортних накладних та повідомленнях про вручення поштових відправлень юридичним особам відсутні відомості про прізвище, ім’я, по батькові та посаду особи, яка отримала поштове відправлення, а отже, твердження судді про вручення судової повістки саме представникам відповідача є таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Згідно зі статтею 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим висновок Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача – уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Особа_3, не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, є істотним порушенням вимог статті 224 ЦПК України, оскільки унеможливлює реалізацію ним процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених статтями 27, 31 ЦПК України.

Інші доводи судді Тітової І.В. щодо відсутності у оскаржуваному рішенні Другої Дисциплінарної палати обґрунтованих доказів того, що дії судді мали ознаки умисного порушення норм процесуального права, щодо помилкового висновку, зробленого дисциплінарним органом, про наявність у діях судді вини у формі умислу; неврахування Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя великого навантаження судді Тітової І.В. та її незначного досвіду роботи суддею відхиляються Вищою радою правосуддя з огляду на таке.

З оскаржуваного рішення вбачається та підтверджується матеріалами справи, що на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська подано інформацію, зокрема щодо строків розгляду суддею Тітовою І.В. справ, що надійшли до її провадження у період з 26 вересня по 10 жовтня 2016 року, та надсилання копій судових рішень особам, які беруть участь у справі.

У вказаний період до провадження судді Тітової І.В. надійшло 7 справ про адміністративні правопорушення, 3 адміністративні справи, 53 цивільні справи та матеріали, а також 48 матеріалів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Жодна із цих справ, окрім справ наказного провадження, справ про адміністративні правопорушення, а також матеріалів, що надійшли до неї як до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, не була розглянута за 15 календарних днів з дня відкриття провадження у справі. Судові засідання у цих справах призначалися з інтервалами від 14 днів до одного місяця (окрім однієї справи про розірвання шлюбу), водночас у справі № 204/6089/16-ц судові засідання призначалися з інтервалами 9 та 4 дні.

Надіслання особам, які беруть участь у справі, копій судових рішень, постановлених за результатами розгляду цивільних та адміністративних справ, що надійшли до провадження судді Тітової І.В., у цей період здійснювалося у строк від 6 до 44 днів (окрім справи про стягнення заборгованості із заробітної плати, у якій, як вбачається з ЄДРСР, було постановлено вступну та резолютивну частини судового рішення та надіслано наступного дня після його постановлення, та справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Особа_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення на 3-х сторінках було надіслано в день його постановлення)).

Водночас, незважаючи на значне навантаження, справу № 204/6089/16-ц суддя Тітова І.В. розглянула за два судових засідання протягом 15 календарних днів з дня відкриття провадження у справі, а також виготовила повний текст заочного рішення (14 сторінок) та видала його копії представнику позивача у день постановлення такого рішення.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим висновок Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що порушення суддею Тітовою І.В. очевидних і зрозумілих за змістом вимог процесуального закону, розгляд справи у надзвичайно короткий строк порівняно з іншими справами, що надійшли у її провадження у цей період, негайне виготовлення та видача копії рішення суду, незважаючи на значне навантаження, є свідченням того, що такі дії суддею Тітовою І.В. вчинено умисно.

Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 1, пунктів 2, 4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав: умисного істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підвідомчості; умисного порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисного допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Згідно з підпунктами «а», «г» пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції суду; умисного порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисного допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Вища рада правосуддя вважає, що з огляду на конституційний принцип дії законів у часі Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку, що законом не було пом’якшено або скасовано відповідальність за вчинений суддею Тітовою І.В. дисциплінарний проступок.

Частиною дев’ятою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний будь-який з таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, у тому числі стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1); суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду (пункт 7).

З оскаржуваного рішення вбачається, що Другою Дисциплінарною палатою Вищою радою правосуддя враховано дані, що характеризують суддю Тітову І.В., характер дисциплінарного проступку, істотність наслідків дій судді, а також той факт, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді не закінчився.

Таким чином, Вища рада правосуддя вважає, що Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обґрунтовано притягнуто суддю Тітову І.В. до дисциплінарної відповідальності у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя вважає, що на підставі пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за результатами розгляду скарги судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 липня 2018 року № 2441/2дп/15-18 про притягнення судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової Інни Вадимівни до дисциплінарної відповідальності.