Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Мартовського Віктора Олексійовича стосовно суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Тетяни Іванівни, Шатілової Людмили Григорівни, Ковтуненко Вадима Олексійовича, Мельник Ірини Олексіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мартовського В.О. від 25 квітня 2017 року з проханням притягти суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., Шатілова Л.Г., Ковтуненка В.О., Мельник І.О. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчиненні під час постановлення ухвал суду у справах: № 263/15899/16-к за скаргою Особа_1 на дії прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 листопада 2016 року; № 263/991/17 за скаргою Особа_1 на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 18 січня 2017 року; № 263/2858/17 за скаргою Особа_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 лютого 2017 року; № 263/3606/17 за скаргою Особа_1 на дії прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 9 березня 2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 квітня 2017 року скаргу Мартовського В.О. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначених суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., Шатілової Л.Г., Ковтуненка В.О., Мельник І.О., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Скрипниченко Тетяна Іванівна Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 призначена суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п’ять років.
Шатілова Людмила Григорівна Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2009 року № 1632-VI обрана на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.
Ковтуненко Вадим Олексійович Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року № 3780-VI обраний на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.
Мельник Ірина Олексіївна Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 обрана на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п’ять років.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі № 263/15899/16-к (суддя Скрипниченко Т.І.) відмовлено у задоволені скарги Особа_1 на дії прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 листопада 2016 року.
З аналізу вказаної ухвали встановлено, що скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 30 листопада 2016 року. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що колегією суддів апеляційного суду Донецької області у складі Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Попової С.А. скоєно злочин під час ухвалення судового рішення від 2 серпня 2012 року у цивільній справі. З цих підстав він звернувся до прокурора Донецької області із заявою про скоєння злочину в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та йому було відмовлено у внесені відомостей про злочин до Реєстру.
Як зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі № 263/15899/16-к, під час розгляду скарги Особа_1 встановлено, що заявник фактично намагається провести ревізію рішення суду, яке набрало законної сили, касаційною інстанцією не скасовано. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Крім того, слідчий суддя іншого суду не наділений повноваженнями перевіряти законність чи надавати оцінку діям іншого судді під час здійснення ним правосуддя, зокрема вирішення питання про незаконність судового рішення, яке набрало чинності та не було скасовано у касаційному порядку, або будь-яким іншим чином ставити під сумнів законність ухваленого ним рішення, а безпідставне ініціювання кримінального провадження відносно судді є посяганням на незалежність судової влади.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 лютого 2017 року у справі № 263/991/17 (суддя Шатілова Л.Г.) відмовлено у задоволені скарги Особа_1 на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 18 січня 2017 року.
З аналізу вказаної ухвали встановлено, що Особа_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 18 січня 2017 року. В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 18 січня 2017 року він, в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про внесення до Реєстру відомостей відносно колегії суддів апеляційного суду Донецької області у складі Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Попової С.А., за фактом скоєння злочину під час ухвалення у цивільній справі судового рішення від 2 серпня 2012 року. 24 січня 2017 року з прокуратури Донецької області він отримав відповідь, якою йому було відмовлено у внесені відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що така відмова не відповідає вимогам статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, тому вважав необхідним звернутися до суду з даною скаргою, в якій просив зобов’язати відповідальних посадових осіб прокуратури Донецької області внести до Реєстру відомості за його заявою від 18 січня 2017 року відносно суддів апеляційного суду Донецької області Песоцької Л.І., Попової С.А. та Ткаченко Т.Б.
Як зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 лютого 2017 року, із заяви Особа_1 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддями апеляційного суду Донецької області Песоцькою Л.І., Поповою С.А. та Ткаченко Т.Б. кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішенням.
Отже, на думку судді Шатілової Л.Г., вимоги щодо зобов’язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, що прямо суперечить статті 126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, не можуть бути задоволені.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 березня 2017 року у справі № 263/2858/17 (суддя Ковтуненко В.О.) відмовлено у задоволені скарги Особа_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 лютого 2017 року.
З аналізу вказаної ухвали встановлено, що 28 лютого 2017 року Особа_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 24 лютого 2017 року. В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 24 лютого 2017 року він, в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно колегії суддів апеляційного суду Донецької області у складі Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Попової С.А., за фактом скоєння злочину під час ухвалення у цивільній справі судового рішення від 2 серпня 2012 року. Оскільки станом на 28 лютого 2017 року він не отримав відповідь на заяву від 24 лютого 2017 року, то він звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов’язати відповідальних посадових осіб прокуратури Донецької області внести до Реєстру відомості за його заявою від 18 січня 2017 року відносно суддів апеляційного суду Донецької області Песоцької Л.І., Попової С.А. та Ткаченко Т.Б.
Під час розгляду даної скарги з прокуратури Донецької області він отримав відповідь, якою йому було відмовлено у внесені відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 березня 2017 року, із заяви Особа_1 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддями апеляційного суду Донецької області Песоцькою Л.І., Поповою С.А. та Ткаченко Т.Б. кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішенням.
Отже, на думку судді Ковтуненка В.О., вимоги щодо зобов’язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, що прямо суперечить статті 126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, не можуть бути задоволені.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у справі № 263/3606/17 відмовлено у задоволені скарги Особа_1 на дії прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 9 березня 2017 року.
З аналізу вказаної ухвали встановлено, що скаржник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 09 березня 2017 року. На обґрунтування своєї скарги посилається на те, що колегією суддів апеляційного суду Донецької області у складі: Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Попової С.А вчинено злочин під час ухвалення судового рішення від 02 серпня 2012 року. З цих підстав він звернувся до прокурора Донецької області із заявою про вчинення злочину у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Як зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року, під час розгляду скарги Особа_1 встановлено, що заявник фактично намагається провести ревізію рішення суду, яке набрало законної сили, касаційною інстанцією не скасовано, та з яким він не згодний, у поза процесуальний спосіб. У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Факти стосовно дій суддів Скрипниченко Т.І., Шатілової Л.Г., Ковтуненка В.О., Мельник І.О., які, на переконання Мартовського В.О., є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із тлумаченням суддями Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., Шатілової Л.Г., Ковтуненка В.О., Мельник І.О. кримінального процесуального закону в ухвалах суду від 21 грудня 2016 року, 2 лютого, 7 та 22 березня 2017 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Мартовського В.О. від 25 квітня 2017 року зводиться лише до незгоди із ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області справах № 263/15899/16-к, № 263/991/17, № 263/2858/17, № 263/3606/17, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Скрипниченко Т.І., Шатілової Л.Г., Ковтуненка В.О., Мельник І.О.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Тетяни Іванівни, Шатілової Людмили Григорівни, Ковтуненка Вадима Олексійовича, Мельник Ірини Олексіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
