Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Шевченка Павла Павловича в частині стосовно судді апеляційного суду Донецької області Соломахи Людмили Іванівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 8 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Шевченка П.П. від 1 грудня 2016 року з проханням притягти до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційного суду Донецької області Соломаху Л.І., Груіцьку Л.О. за дії, вчиненні під час здійснення судочинства. До вказаної дисциплінарної скарги додано дві окремі заяви, що на думку скаржника, містять обставини, що підтверджують вчинення суддями дій, що можуть бути підставою для притягнення суддів Соломахи Л.І., Груіцької Л.О. до дисциплінарної відповідальності.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2017 року скаргу Шевченка П.П. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. від 19 березня 2018 року скаргу Шевченка П.П. в частині дій судді апеляційного суду Донецької області Груіцької Л.О. залишено без розгляду та повернуто скаржнику, а за скаргою Шевченка П.П. в частині дій судді апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І. – складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді на підставі пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги в цій частині зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги в частині стосовно судді апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Соломаха Людмила Іванівна Постановою Верховної Ради України від 3 березня 2005 року № 2463-IV обрана суддею апеляційного суду Донецької області безстроково.
Як убачається зі змісту скарги, рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 234/125/16-ц за позовом Особа_1 до Особа_2 апеляційні скарги Особа_1 та відповідача Особа_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 серпня 2016 року задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено Особа_1 у задоволені позовних вимог до Особа_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов’язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.
На думку скаржника Шевченка П.П., суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І. ухвалюючи рішення суду від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 234/125/16-ц, відступила від правової позиції Верховного Суду України та умисно «привела нікчемні підстави для цього», а саме рішення Верховного Суду України у справах № 6-3019цс15 від 13 січня 2016 року, № 6-2759цс15 від 20 січня 2016 року, № 6-2491цс15 від 2 березня 2016 року.
Необхідно зазначити, що розгляд апеляційних скарг на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 серпня 2016 року у цивільній справі № 234/125/16-ц відбувався згідно з вимогами частини третьої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України колегією у складі трьох суддів – Соломахи Л.І., Дундар І.О., Осипчук О.В.
Разом з тим, скаржниця просить притягти до дисциплінарної відповідальності саме суддю апеляційного суду Донецької області Соломаху Л.І., не зазначаючи вимогу про притягнення до дисциплінарної відповідальності інших суддів колегії апеляційного суду, якою ухвалено рішення суду від 10 жовтня 2016 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Під час проведення попередньої перевірки скарги Шевченка П.П. в частині дій судді Соломахи Л.І., з інформації, наявної на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада України» щодо стану розгляду справ (http://court.gov.ua/fair/), встановлено, що рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року оскаржено до суду касаційної інстанції.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) з’ясовано, що рішення суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 234/125/16-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року залишено без змін.
Зі змісту скарги вбачається, що автор фактично не погоджується з обставинами цивільної справи № 234/125/16-ц, які встановлені судом під час розгляду цієї справи, здійснює їх переоцінку та надає власне тлумачення нормам права. Отже, доводи скарги Шевченка П.П. в частині дій судді Соломахи Л.І. фактично зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 234/125/16-ц.
Відповідно до чинного законодавства України Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги скарги Шевченка П.П. від 1 грудня 2016 року в частини дій судді апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І. зводиться лише до незгоди із рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 234/125/16-ц, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Донецької області Соломахи Людмили Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
