Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Колотій Наталії Савелівни стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Колотій Н.С. від 24 липня 2017 року з проханням притягти суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчиненні під час постановлення ухвал суду у кримінальному провадженні № ____ за скаргою Особа_1 на постанову прокурора Кіровоградського району від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № _____ та у кримінальному провадження № ____ за заявою Особа_1 про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Голубенка Б.В. у кримінальному провадженні № ____.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 серпня 2017 року скаргу Колотій Н.С. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Галаган Олексій Валерійович Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5011-VI обраний суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № ___ (суддя Галаган О.В.) відмовлено у задоволені скарги Особа_1 на постанову прокурора Кіровоградського району від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № ____.
Як зазначено у вказаній ухвалі суду, слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу Особа_1 задоволено, постанову прокурора Кіровоградського району від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № ____ скасовано та направлено матеріали кримінального провадження керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № ____ суддя Галаган О.В.) повернуто заяву Особа_1 про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Голубенка Б.В. у кримінальному провадженні № ____.
Як убачається з аналізу ухвали суду від 21 червня 2017 року, на думку судді Галагана О.В., питання про відвід слідчому на стадії досудового розгляду не відноситься до компетенції слідчого судді, а є повноваженням керівника органу досудового розслідування або прокурора.
Враховуючи викладене, суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. прийшов до висновку про те, що заяву про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Голубенка Б.В. слід повернути заявнику для подання до відповідного органу.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу Особа_1 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року скасовано, а матеріали заяви Колотій Н.С. про відвід слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Голубенка Б.В. повернуто до Кіровського районного суду міста Кіровограда для розгляду заяви по суті.
Зазначаючи відомості про наявність у поведінці судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, Колотій Н.С., лише вказує що суддею умисно не зазначені мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору та зазначає, що суддею Галаганом О.В. істотно порушенні норми процесуального права, але не конкретизує такі відомості. На підтвердження фактичних даних, скаржниця посилається на рішення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, якими скасовані ухвали суду першої інстанції.
З огляду на це, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості. Добросовісність вказує на те, що суддя діяв сумлінно – з належним ставленням до своїх обов’язків встановив фактичні обставини, які підлягають правовій оцінці, оцінив докази та тлумачив закон, але припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.
Засоби для виправлення суддівських помилок слід передбачити відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави (пункт 21 Великої хартії суддів (Основоположні принципи)).
Питання помилок щодо фактів і права, які начебто були допущені судом, не належать до компетенції Вищої ради правосуддя доти, поки такі помилки не вчинені умисно або внаслідок недбалості та/чи не порушують права і свободи, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Факти стосовно дій судді Галагана О.В., які, на переконання Колотій Н.С., є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із тлумаченням суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінального процесуального закону в ухвалах суду від 25 квітня та 21 червня 2017 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Колотій Н.С. від 24 липня 2017 року зводиться лише до незгоди із ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда, постановлених у кримінальних провадженнях № ____ та № ____, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Галагана О.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
