Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки скарги Шмідта Романа Романовича стосовно судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Надії Володимирівни,
встановила:
20 березня 2017 року за вхідним № Ш-1515/0/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шмідта Р.Р. щодо дій судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. Як стверджує Шмідт Р.Р., суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. 14 березня 2017 року незаконно постановила ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року, а також не зазначила в ухвалі мотиви її прийняття.
Постановлення суддею апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. цієї ухвали, на думку автора скарги, порушило право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, у зв’язку із чим у дисциплінарній скарзі висловлено прохання притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 березня 2017 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.
27 березня 2017 року за вхідним № Ш-1515/1/7-17 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання Шмідта Р.Р. про відмову від поданої ним скарги. Відмову від скарги Шмідт Р.Р. мотивує тим, що 21 березня 2017 року суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, чим усунула допущене порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.
Відповідно до пункту 12.10 Регламенту Вищої ради правосуддя відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
На підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем, здійснює попередню перевірку дисциплінарної скарги.
За результатами попередньої перевірки скарги Шмідта Р.Р. стосовно судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. складено висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у висновку пропозицію.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку скарги Шмідта Р.Р., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., який запропонував ухвалити рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Дубровицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту неправильності актового запису про народження відмовлено за недоведеністю.
20 лютого 2017 року на вказане рішення суду представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. від 14 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк – тридцять днів з моменту отримання копії ухвали – для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Роз’яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. від 21 березня 2017 року про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року визнано такою, що оформлена з дотриманням вимог статті 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) стосовно форми та змісту та підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Того самого дня справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.
Стаття 297 ЦПК України у редакції, що діяла на час постановлення ухвали, наділяє суддю-доповідача, якому розподілено до розгляду апеляційну скаргу, повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмову у відкритті апеляційного провадження.
Водночас частиною шостою цієї статті передбачено право оскарження в касаційному порядку ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Автор скарги ініціює питання про здійснення перевірки стосовно судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. та притягнення її до відповідальності у зв’язку із його незгодою з доводами та мотивами, якими керувалася зазначена суддя при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У скарзі Шмідт Р.Р. вказує на неправильне застосування норм процесуального права під час постановлення ухвали.
Незгода зі змістом ухваленого судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, а незаконної, на думку Шмідта Р.Р., відмови суддею апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. у доступі до правосуддя під час розгляду вказаної вище апеляційної скарги не встановлено.
За таких обставин, враховуючи зміст дисциплінарної скарги Шмідта Р.Р., суть якої зводилася до незгоди із постановленою ухвалою суду та її оскарження у позапроцесуальному порядку, а також з огляду на клопотання про відмову від раніше поданої дисциплінарної скарги у зв’язку із прийняттям суддею апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. рішення про відкриття провадження у справі вбачаються підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеної судді, передбачені пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Надії Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
