Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Булаха Анатолія Федоровича стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Тетяни Валеріївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 грудня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга Булаха А.Ф. від 1 липня 2016 року з проханням притягнути суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржину Т.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду справи № 484/2136/16-а за адміністративним позовом Особа_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2017 року скаргу Булаха А.Ф. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді на підставі пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Маржина Тетяна Валеріївна Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обрана суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області безстроково.
Як вбачається зі змісту скарги Булаха А.Ф., ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі № 484/2136/16-а (суддя Маржина Т.В.) адміністративний позов Особа_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
За результатами аналізу вказаної ухвали місцевого суду, копія якої додана до скарги, встановлено, що суддя Маржина Т.В. дійшла висновку про те, що позовна заява Особа_1 не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме частині другій статті 106 Кодексу – не надано всіх доказів, якими позивач підтверджує викладені у позові обставини; частині третій статті 106 Кодексу – до позовної заяви не додано копій всіх документів, які до неї приєднані.
Крім того, як встановлено під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Булаха А.Ф., ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. від 4 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 484/2136/16-а за адміністративним позовом Особа_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
При цьому, на думку скаржника Булаха А.Ф., дії судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. при постановленні ухвали від 29 червня 2016 року у справі № 484/2136/16-а дають підстави «уникати відповідальності» начальником Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та не виконувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, 29 березня 2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.
Тобто зі змісту скарги вбачається, що Булах А.Ф. фактично не погоджується з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі № 484/2136/16-а.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, враховуючи, що суть скарги Булаха А.Ф. від 1 липня 2016 року зводиться лише до незгоди із ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі № 484/2136/16-а, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Тетяни Валеріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
