Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. за результатами попередньої перевірки скарг голови Октябрського районного суду міста Полтави Струкова Олександра Михайловича стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни та доданих до них матеріалів,
встановила:
Гольник Лариса Владленівна Указом Президента України від 16 квітня 2010 року № 544/2010 призначена суддею Октябрського районного суду міста Полтави.
До Вищої ради правосуддя 23 січня 2018 року за вхідними № 402/0/8-18, № 402/1/8-18, № 402/2/8-18 надійшли скарги голови Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М. від 16, 17 та 18 січня 2018 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді цього суду Гольник Л.В.
У своїх скаргах голова Октябрського районного суду міста Полтави Струков О.М. зазначає, що суддя Гольник Л.В. систематично допускає порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Кодексу законів про працю України у частині дотримання правил трудової дисципліни, що підтверджується актами, складеними працівниками суду, про відсутність судді Гольник Л.В. на робочому місці та табелями обліку використання робочого часу.
Голова суду Струков О.М. також зазначає, що 28 вересня 2016 року в Октябрському районному суді міста Полтави мали відбутися збори суддів, однак суддя Гольник Л.В. разом зі своїм чоловіком, журналістами та невідомими особами зірвали проведення вказаних зборів. При цьому вказує на неетичну поведінку судді Гольник Л.В., яка, на його думку, полягає у розміщенні Гольник Л.В. та її чоловіком ОСОБА_1 некоректних публікацій в соціальних мережах стосовно нього як голови суду, колег – суддів та працівників апарату суду.
Крім того, як убачається зі змісту однієї зі скарг, суддя Гольник Л.В. розголошувала інформацію, що стала їй відома у зв’язку з розглядом справи в закритому судовому засіданні.
З огляду на викладене Струков О.М. вважає, що суддю Гольник Л.В. може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).
На підставі автоматизованого розподілу скарги голови Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М. передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю.
Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Частиною третьою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Частиною першою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено підстави для повернення дисциплінарної скарги, а саме якщо: дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», або не підписана чи не містить прізвища, імені, по батькові скаржника або судді, місця проживання (місця перебування, місцезнаходження) скаржника; дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи; у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарг голови Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М. стосовно судді цього суду Гольник Л.В., за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. з огляду на таке.
Головою Октябрського районного суду міста Полтави Струковим О.М. зазначено, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., не ставлячи до відома керівництво суду, постійно запізнюється на роботу, систематично самовільно в робочий час залишає робоче місце та приміщення суду для вирішення своїх особистих питань, при цьому документів на підтвердження поважності причин відсутності на прохання (листи-запити) голови суду Струкова О.М. не надає.
На підтвердження доводів скарг головою суду Струковим О.М. надано:
табелі обліку використання робочого часу за липень, вересень 2016 року та вересень 2017 року, із яких убачається, що суддя Гольник Л.В. 6 липня, 13, 14, 21, 22, 23 та 28 вересня 2016 року, а також 14 та 15 вересня 2017 року була відсутня на робочому місці;
акти, складені працівниками апарату суду, від 6 липня, 13, 15, 21, 22 та 23 вересня 2016 року, про те, що суддя Гольник Л.В. 6 липня, 13, 14, 21, 22 вересня 2016 року була відсутня на робочому місці з 8:00 до 17:15, 23 вересня 2016 року – з 8:00 до 16:00, 28 вересня 2016 року – з 8:00 до 12:00;
доповідну записку консультанта по роботі з персоналом ОСОБА_2 на ім’я голови суду від 6 липня 2016 року, відповідно до якої 4 та 5 липня 2016 року суддю Гольник Л.В. було ознайомлено з наказом від 4 липня 2016 року № 7.3/а.с. про її відрядження, із зазначенням, що суддя від підпису про ознайомлення відмовилась;
лист судді Гольник Л.В. від 5 липня 2016 року, яким було поінформовано голову суду Струкова О.М. про її відсутність 6 липня 2016 року на робочому місці у зв’язку із вибуттям у відрядження (навчальний тренінг 7–8 липня 2016 року);
доповідну записку консультанта по роботі з персоналом ОСОБА_2 на ім’я голови суду від 7 липня 2016 року про відсутність судді Гольник Л.В. на робочому місці 6 липня 2016 року з 8:00 до 17:15;
лист-запит в.о. голови суду ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року щодо підтвердження суддею Гольник Л.В. поважності причин неявки 6 липня 2016 року;
лист-відповідь судді Гольник Л.В. від 13 липня 2016 року про те, що нею 5 липня 2016 року через канцелярію суду письмово поінформовано голову суду Струкова О.М. про необхідність її вибуття у відрядження до міста Харкова 6 липня 2016 року;
акт, складений працівниками суду 15 липня 2016 року, щодо ненадання суддею Гольник Л.В. документів на підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці 6 липня 2016 року;
лист Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, відповідно до якого суддю Гольник Л.В. 14 вересня 2016 року запрошено взяти участь у засіданні Комітету, на якому планувалось слухання і обговорення звернення голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо здійснення судової реформи та очищення судової системи і підтримки чесних суддів, а також здійснення головою Октябрського районного суду міста Полтави Струковим О.М. тиску на суддю Гольник Л.В.;
відповідь голови суду Струкова О.М. від 13 вересня 2016 року на службову записку судді Гольник Л.В. від 12 вересня 2016 року, згідно з якою судді Гольник Л.В. повідомлено, що не вбачається підстав для надання їй відрядження;
лист голови суду Струкова О.М. від 15 вересня 2016 року, яким суддю Гольник Л.В. повідомлено, що у табелі обліку використання робочого часу за 13 та 14 вересня 2016 року їй проставлено прогул;
акти, складені працівниками суду, про ненадання суддею Гольник Л.В. документів на підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці 13 та 14 вересня 2016 року протягом трьох годин без поважних причин;
лист Аспен Інститут Київ від 12 вересня 2016 року, яким суддю Гольник Л.В. запрошено взяти участь у семінарі «Справедливість: закон і суспільство», який відбудеться 21–25 вересня 2016 року у селі Снов’янка Чернігівської області;
службову записку судді Гольник Л.В. від 19 вересня 2016 року на ім’я в.о. голови суду Андрієнка Г.В., відповідно до якої Гольник Л.В. просила видати наказ про відрядження у зв’язку із запрошенням її Аспен Інститутом Київ взяти участь у семінарі «Справедливість: закон і суспільство», який відбудеться 21–25 вересня 2016 року;
відповідь в.о. голови суду ОСОБА_3 від 20 вересня 2016 року на службову записку судді Гольник Л.В., у якій, зокрема, було повідомлено, що підстав для надання службового відрядження не вбачається, та роз’яснено, що за бажання взяти участь у зазначеному семінарі вона має право взяти відпустку у вказані вище дні;
акт, складений працівниками суду, від 20 вересня 2016 року щодо ненадання суддею Гольник Л.В. документів, що підтверджують поважність причин її відсутності на робочому місці 13 та 14 вересня 2016 року з 8:00 до 17:45;
лист голови суду Струкова О.М. від 26 вересня 2016 року з повідомленням судді Гольник Л.В., що у табелі обліку використання робочого часу за 21, 22 та 23 вересня 2016 року їй проставлено прогули через відсутність на робочому місці протягом трьох годин без поважних причин;
акт, складений працівниками суду, від 29 вересня 2016 року про відсутність судді Гольник Л.В. на робочому місці 28 вересня 2016 року з 8:00 до 12:00;
доповідну записку консультанта по роботі з персоналом ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року, якою доведено до відома в.о. голови суду ОСОБА_3 про відсутність судді Гольник Л.В. 28 вересня 2016 року на робочому місці з 8:00 до 12:00;
лист-запит голови суду Струкова О.М. від 29 вересня 2016 року на ім’я судді Гольник Л.В., яким запропоновано надати документи, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі 28 вересня 2016 року з 8:00 до 12:00;
запит голови суду Струкова О.М. щодо надання суддею Гольник Л.В. документів, що підтверджують поважність причин її відсутності на робочому місці 28 вересня 2016 року, інакше у табелі обліку робочого часу буде проставлено прогул;
лист судді Гольник Л.В. від 11 вересня 2017 року, адресований голові суду Струкову О.М., з проханням видати наказ про відрядження, без збереження заробітної плати, до міста Києва з 14 по 16 вересня 2017 року включно для участі у 14 Щорічній зустрічі YES (Ялтинська Європейська стратегія), на яку її було запрошено листом, отриманим судом 18 липня 2017 року, за вихідним № ВП-2846. Копію відповідного наказу та посвідчення про відрядження просила надіслати на її електронну адресу;
лист голови суду Струкова О.М. від 11 вересня 2017 року на ім’я голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 щодо надання роз’яснення про порядок прийняття рішення про відрядження судді Гольник Л.В. без збереження заробітної плати до міста Києва з 14 по 16 вересня 2017 року для участі у Щорічній зустрічі YES (Ялтинська Європейська стратегія), яку організовано не Національною школою суддів України і тематика якої не збігається з профілем професійної діяльності судді;
лист Державної судової адміністрації України від 29 вересня 2017 року за вихідним № 10-11305/17, яким голові суду Струкову О.М. надано роз’яснення щодо відрядження судді, та вказано, що якщо тема заходу, в якому бажає взяти участь працівник, за тематикою не збігається з діяльністю установи, в якій такий працівник працює, остання не може направити працівника у службове відрядження для участі в заході, аналіз викладеного дає підставу для висновку, що безоплатне відрядження чинним законодавством України не передбачено.
У цьому листі також зазначено, що якщо суддя сам зацікавлений бути учасником Щорічної зустрічі YES (Ялтинська Європейська стратегія), йому необхідно скористатися правом на відпустку (щорічна відпустка чи відпустка без збереження заробітної плати). Водночас повідомлено, що листи Державної судової адміністрації України не є нормативно-правовими актами, мають інформаційний, роз’яснювальний та рекомендаційний характер і не встановлюють нових правових норм.
З огляду на викладене за недотримання суддею Гольник Л.В. правил внутрішнього трудового розпорядку головою суду Струковим О.М. видані накази від 27 вересня, 7 жовтня 2016 року та 13 лютого 2017 року № 26/од.с, № 29/од.с, № 5/од.с «Про оплату праці судді Гольник Л.В.», відповідно до яких та на підставі даних табелів обліку робочого часу оплата праці судді Гольник Л.В. здійснювалась пропорційно відпрацьованому часу.
Одним із головних документів, який забезпечує чітке виконання службових обов’язків працівниками, є Кодекс законів про працю України (далі – КЗпП України, Кодекс), дія якого поширюється на всіх працівників, зокрема суддів.
Статтею 139 КЗпП України визначено обов’язки працівника, одним з яких є додержання трудової дисципліни.
Відповідно до статей 147–152 Кодексу за порушення трудової дисципліни працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами (стаття 142 КЗпП України).
Засади регулювання трудових відносин в Октябрському районному суді міста Полтави визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку (далі – Правила), затвердженими рішенням зборів трудового колективу від 3 лютого 2017 року, які поширюються на всіх працівників суду.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Правил в Октябрському районному суді міста Полтави установлено п’ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями – суботою та неділею. Робочий час: понеділок – четвер – з 08:00 до 17:15, п’ятниця – з 08:00 до 16:00. Перерва для відпочинку та харчування – з 12:00 до 13:00.
Порядок надання працівникам суду відпусток та порядок направлення їх у відрядження врегульовано пунктами 5.4–6.9 Правил.
Статтею 6 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ у редакції, яка діяла на момент призначення Гольник Л.В. суддею, були визначені обов’язки судді, зокрема суддя зобов’язаний додержуватися вимог службової дисципліни та розпорядку роботи суду; не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності. А відповідно до статті 10 вказаного Закону вперше призначений суддя приймав присягу та брав на себе зобов’язання чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим.
Положеннями статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VII «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла до 29 вересня 2016 року (далі – Закон № 2453-VII), статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402-VIII) визначено текст присяги судді, який включає зобов’язання чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Статтями 55, 56 вказаних законів визначені обов’язки судді, зокрема зазначено про необхідність дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду.
Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3 цього Кодексу).
Таким чином, попередньою перевіркою встановлено, що суддею Гольник Л.В. порушується трудова дисципліна.
Також голова суду Струков О.М. зазначає, що суддя Гольник Л.В. та її чоловік ОСОБА_1 постійно розміщують публікації в соціальних мережах стосовно нього та колег – суддів, вживаючи некоректні та навіть образливі висловлювання, зокрема щодо працівників апарату суду, та вказує, що такими діями суддя Гольник Л.В. порушує норми Кодексу професійної етики судді, що, на його думку, підтверджується публікаціями в соціальній мережі Facebook.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, переглянувши публікації, на які посилається голова суду, встановила таке.
За посиланнями:
https://www.facebook.com/LarysaGolnyk/posts/265996520473824 суддею Гольник Л.В. опубліковано статтю під назвою «Тому що послідовний. І тричі легітимний!!! А колектив покірний, мов ті вівці», до якої додано фото зі стадом овець, у якій йдеться про чергові збори суддів Октябрського районного суду міста Полтави. Зі статті убачається, що суддею Гольник Л.В. надано оцінку цим зборам: «Бездумно голосуючи на догоду Струкову, «колеги» засвідчили неготовність взяти на себе відповідальність і розрубати «Гордіїв вузол». У такій ситуації ніяке спільне фотографування, ні чаювання не зарадять. Ви згодні зі мною, Олександр Сасевич, Тетяна Опанасюк, Igor Bakhaev, Григорий Алейников, Inna Plakhtiy?»;
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1803571333261613&set=pb.10000826..., чоловіком судді Гольник Л.В. – ОСОБА_1 розміщено пост, в якому зазначено про «Садистично-радикальний варіант судової реформи» із посиланням на коментарі інтернет-видання «Полтавщина»: «Здерти з живого Струкова шкіру – обтягнути нею крісло та у всіх суддів приймати присягу на тому кріслі!!!»;
https://www.facebook.com/Igor.M.Gavrylenko/post/1956268077991937 – це посилання наразі не активне, однак у публікації під назвою «СУДДІВСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ АБО КРУГОВА ПОРУКА?» йдеться про одностайне голосування суддями Октябрського районного суду міста Полтави за обрання Струкова О.М. на посаду голови суду.
Крім того, голова суду Струков О.М. у своїх скаргах посилається на те, що на підставі вимоги Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 15 вересня 2016 року (вихідний № 8вк-2752/16) щодо надання головою Октябрського районного суду міста Полтави Струковим О.М. певної інформації, зокрема характеристики на суддю Гольник Л.В., 28 вересня 2016 року в Октябрському районному суді міста Полтави було заплановано збори суддів, на яких, згідно з порядком денним, мало відбутись обговорення характеристики судді Гольник Л.В. Однак суддя Гольник Л.В. разом зі своїм чоловіком, журналістами та невідомими особами у камуфляжі зірвали проведення зборів, судді змушені були покинути зал через образливі вигуки та погрози у свій бік, штовханину, а також через побоювання щодо осіб у камуфляжі. Характеристика судді Гольник Л.В., хоч і не була обговорена на зборах суддів, однак її було надіслано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У момент, коли судді намагались покинути зал судового засідання, де мали відбутися збори суддів Октябрського районного суду міста Полтави, чоловік судді Гольник Л.В. – ОСОБА_1 застосував до голови суду Струкова О.М. фізичну силу, порвав йому піджак, а також незаконно утримував. 29 вересня 2016 року за цим фактом за заявою Струкова О.М. внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (витяг із кримінального провадження № НОМЕР_1).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що твердження голови суду Струкова О.М. підтверджуються долученим до письмових пояснень судді Гольник Л.В. CD-диском, на якому міститься «нарізка» відеозаписів зборів суддів Октябрського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2016 року, які так і не відбулися, а саме:
відео під назвою «!Гуржій_MOW_0619_удар» тривалістю 37:40 хв., з якого убачається, що у залі судового засідання, де мали відбутися збори суддів, присутні представники громадськості, засобів масової інформації, депутати міської та обласної рад, а також чоловік судді Гольник Л.В. – ОСОБА_1. Суддя Гольник Л.В. фактично давала інтерв’ю, розповідаючи про ситуацію, яка склалася у неї в суді. Зокрема, надаючи оцінку діям голови суду Струкову О.М., суддя Гольник Л.В. вказує: «Струков систематично кидає тінь на всю судову владу, як на мене, це не просто тінь, а цілий мрак». Із цього відео також убачається, що до залу засідання зайшов голова суду Струков О.М., який повідомив: «Шановні гості, ви порушуєте громадський порядок, зірвали збори суддів, тому вони сьогодні не відбудуться», після чого намагався покинути зал, однак присутні йому перешкоджають та утримують в залі, внаслідок чого виникла штовханина. На прохання Струкова О.М. дати можливість вийти присутні, зокрема люди у камуфляжі, агресивно реагують, здійснюючи тиск на нього;
відео під назвою «_radiosvoboda_Судді тікають» тривалістю 1:36 хв., з якого убачається, що судді, які зібралися для проведення зборів суддів, після слів судді Гольник Л.В.: «Або ви дасте цьому оцінку і відмовитеся підтримувати такого голову, який фактично, з моєї точки зору, ганьбить судову систему, переслідуючи мене як суддю, яка виступила викривачем корупційного злочину, або все ж таки будете розділяти відповідальність за його вчинки», намагалися покинути зал судового засідання, однак чоловік судді Гольник Л.В. – ОСОБА_1 та інші особи намагалися їм перешкодити. У цей час лунали вигуки «судді, куди ви тікаєте, майте гідність», «ганьба». У той момент, коли судді все таки покинули зал, Гавриленко М.І. продовжував викрикувати услід: «Ви знаряддя в руках цього мерзотника – судді Струкова»;
відео під назвою «Громадське ТБ.Полтава_У Полтаві сталася сутичка між громадськ» тривалістю 4:36 хв., із якого убачається, зокрема, що суддя Гольник Л.В. повідомила суддям, які зібралися на збори, про те, що вона попрохала громадськість, засоби масової інформації прибути та взяти участь у зборах суддів. З відео убачається, що судді після такого повідомлення судді Гольник Л.В. намагалися покинути зал, однак чоловік судді Гольник Л.В. – ОСОБА_1 намагався завадити, із залу лунали вигуки «ганьба». У момент, коли суддя Гольник Л.В. давала інтерв’ю, до залу засідань зайшов голова суду Струков О.М. та повідомив, що збори суддів зірвано, і намагався покинути зал, але йому перешкоджали, зокрема здійснювали тиск, внаслідок чого, як убачається з відео, працівники апарату суду викликали патруль;
відео під назвами «Новини Полтавщини_00122», «Новини Полтавщини_00137» та «Новини Полтавщини_00140» тривалістю 1:46 хв., 1:14 хв. та 2:46 хв., із яких убачається, що голові суду Струкову О.М. перешкоджали покинути зал засідань, утримували його, зокрема тоді, коли за викликом прибули патрульні поліцейські, а також коли Струков О.М. разом із поліцейськими покидав приміщення суду;
відео під назвою «Телеканал Лтава_Суддю Струкова зі зборів, яких не було забрав» містить короткі фрагменти, зафіксовані на попередніх відеозаписах.
Статтею 126 Закону № 1402-VIII визначено, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності суддів в України діє самоврядування – самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями, яке є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, через збори суддів місцевого суду (стаття 127 цього Закону).
Відповідно до частини першої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Право на свободу думки і слова може реалізовуватися разом із правом на звернення, у тому числі з дисциплінарною скаргою стосовно дій судді.
Водночас здійснення прав на свободу думки і слова може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина третя статті 34 Основного Закону).
Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII визначено, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтею 58 Закону № 1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України. Цей документ, ухвалений XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, містить низку рекомендацій суддям у період перебування на посаді щодо належної поведінки як службової, так і позаслужбової. Статтями 1, 3 цього Кодексу передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. У преамбулі цього Кодексу наголошено, що судді добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Стаття 20 Кодексу суддівської етики встановлює, що участь судді у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, звертається увага на те, що судді повинні не тільки професійно виконувати покладені на них обов’язки, а й гідно поводити себе у своєму приватному житті. Саме поведінка судді є передумовою довіри до правосуддя.
Наведені норми суддівської етики вимагають від суддів, щоб будь-які конфліктні ситуації вирішувалися ними в межах чинного законодавства та без заподіяння невиправданої шкоди авторитету правосуддя. У будь-якому випадку при здійсненні своїх прав, зокрема права на звернення, свободи слова тощо, суддя не може діяти виключно з метою завдання шкоди іншій особі шляхом її образи чи приниження, зловживати правом на звернення та правом на свободу слова. Суддя повинен усвідомлювати, що дії, спрямовані виключно на приниження іншої особи, не можуть вважатися бездоганними на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини. Поширення негативних оцінок стосовно іншого судді (суддів) неминуче підриває авторитет правосуддя, що тим більше йде у розріз із правилами суддівської етики.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що дії судді Гольник Л.В. можуть свідчити про порушення нею правил суддівської етики.
Голова суду Струков О.М. також повідомив, що суддя Гольник Л.В. розголошувала інформацію, що стала їй відома у зв’язку з розглядом справи в закритому судовому засіданні.
Пунктом 5 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII визначено, що суддя зобов’язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за розголошення інформації, що стала йому відомою під час розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Під час попередньої перевірки не здобуто доказів вчинення суддею Гольник Л.В. дій, які б підлягали кваліфікації за вказаною нормою Закону.
Суддя Гольник Л.В. надала письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скаргах Струкова О.М., та повідомила, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 13 грудня 2017 року відкрита дисциплінарна справа стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М., зокрема і за тими обставинами, що зазначені у його скаргах. Вважає, що скарги голови суду Струкова О.М. є фактично його реакцією на відкриття дисциплінарної справи стосовно нього, він намагається виправдати свої дії та створити враження порушення нею трудової дисципліни, що свідчить про його небажання відновити її порушені права. На думку судді, вона не вчиняла поведінки та не допускала висловлювань, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.
На думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вказані пояснення судді не узгоджуються із фактами, встановленими попередньою перевіркою скарг, та спростовуються наведеними вище доказами.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що поведінка судді Гольник Л.В., зокрема порушення нею трудової дисципліни, здійснення публікації в соціальних мережах стосовно колег – суддів із застосуванням некоректних та навіть образливих висловлювань, перешкоджання проведенню зборів суддів, можуть свідчити про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, – допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.
Зазначене свідчить про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4023/3дп/15-17 за результатами розгляду скарг судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., Національного агентства з питань запобігання корупції, Голови Ради суддів України Сімоненко В.М. за дорученням Ради суддів України відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М. за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківський П.М.).
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Керуючись статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.12, 12.32 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни.
Об’єднати відкриту дисциплінарну справу з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2017 року № 4023/3дп/15-17 за скаргами судді Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., Національного агентства з питань запобігання корупції, Голови Ради суддів України Сімоненко В.М. за дорученням Ради суддів України стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Струкова Олександра Михайловича.
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної справи доручити члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
М.П. Худик
Л.А. Швецова
