Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідь члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чеглакової Людмили Володимирівни стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 травня 2017 року за вх. № Ч-2854/0/7-17 надійшла скарга Чеглакової Л.В., в якій вона просить притягнути суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з неналежною поведінкою, яка полягає у незаконній відмові в доступі до правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав.
У скарзі автор зазначає, що в порушення частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду її заяви про вступ в адміністративну справу № 171/1955/16-а як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суддею Хоруженко Н.В. не було винесено жодної ухвали, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого рішення від 30 січня 2017 року за результатами розгляду цієї справи.
Чеглакова Л.В. зазначає, що суддею Хоруженко Н.В. 30 січня 2017 року прийнято необґрунтоване рішення у справі № 171/1955/16-а, оскільки не залучено її до справи як третю особу. За результатами розгляду вказаної справи скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за договором оренди від 13 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та ОСОБА 1. Вказане рішення обґрунтовано посиланням на договір оренди земельної ділянки № ___ від 11 березня 2008 року, який є предметом спору у цивільній справі № 171/1987/16-ц за позовом ОСОБА 1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним, що також перебуває в провадженні судді Хоруженко Н.В., яка, на думку заявника, чинить перешкоди у проведенні почеркознавчої експертизи спірного договору у рамках розгляду цієї цивільної справи.
Вказані обставини, на думку Чеглакової Л.В., є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року вказана скарга передана для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чеглакової Л.В. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хоруженко Н.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено таке.
14 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» (далі – ТОВ «Криворіжхарчоторг») звернулося до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування рішення державного реєстратора.
15 листопада 2016 року за вказаною справою відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 6 грудня 2016 року.
5 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА 1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колор» подало апеляційну скаргу.
Як зазначила Чеглакова Л.В. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Криворіжхарчоторг» відмовлено.
При попередній перевірці доводів скарги було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана постанова апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області відсутня та до дисциплінарної скарги Чеглаковою Л.В. додана також не була.
Судді Хоруженко Н.В. було запропоновано надати пояснення з підстав, викладених у скарзі.
14 червня 2017 року до Вищої ради правосуддя від судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. надійшли пояснення, в яких вона зазначає таке.
14 листопада 2016 року ТОВ «Криворіжхарчоторг» звернулося до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування рішення державного реєстратора.
У судовому засіданні 6 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача Апостолівської міської ради до участі в справі як третю особу залучено ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Колор».
5 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА 1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Суддя Хоруженко Н.В. зазначила, що ОСОБА 1 скористалась своїм правом та в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вступила у справу, ухвал про усунення її від участі у розгляді справи судом не постановлювалось.
Відповідно до частини другої статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки.
У частині першій статті 185 КАС України зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції (частина друга статті 185 КАС України).
Таким чином, попередньою перевіркою встановлено, що автор скарги не погоджується з прийнятою суддею Хоруженко Н.В. постановою у справі № 171/1955/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора, оскільки її не залучено до справи як третю особу. Вказана постанова обґрунтована посиланням на договір оренди земельної ділянки № 805 від 11 березня 2008 року, недійсність якого є предметом розгляду справи № 171/1987/16-ц за позовом ОСОБА 1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним, та також перебуває у провадженні судді Хоруженко Н.В. Чеглакова Л.В. зазначила, що суддею чиняться перешкоди у проведенні почеркознавчої експертизи спірного договору у рамках розгляду цієї адміністративної справи.
Отже, за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чеглакової Л.В., доданих до неї матеріалів та наданих письмових пояснень судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. встановлено, що очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хоруженко Н.В.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
