Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., Худика М.П., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Григоренка Владислава Олександровича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни,
встановила:
31 травня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Григоренка В.О. стосовно бездіяльності судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. при розгляді справи № 753/8376/16-к.
Скаржник зазначив, що суддею Щасною Т.В. безпідставно затягується розгляд зазначеної справи та з 29 квітня 2016 року не вживається жодних процесуальних дій щодо її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № Г-2904/0/7-17 вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 вересня 2017 року № 2671/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. за ознаками в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заслухавши доповідача, пояснення судді Щасної Т.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження з огляду на таке.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Встановлено, що 29 квітня 2016 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням Григоренка В.О. у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 та частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі – кримінальна справа № 753/8376/16-к).
Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 6 травня 2016 року у згаданому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2016 року.
18 травня 2016 року, 7 червня 2016 року, 5 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року підготовче судове засідання відкладалося з різних причин: у зв’язку з неможливістю доставлення обвинуваченого Григоренка В.О. (через відсутність дозволу Дніпровського районного суду міста Києва, за яким рахувався обвинувачений, перебуваючи під вартою в іншому кримінальному провадженні), за клопотанням захисника обвинуваченого, а також у зв’язку з відмовою обвинуваченого від захисника.
Причому тривалість періоду відкладення підготовчого судового засідання з 5 липня 2016 року на 13 вересня 2016 року була обумовлена перебуванням судді Щасної Т.В. у щорічній відпустці.
18 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 8 грудня 2016 року.
У подальшому судовий розгляд у кримінальній справі № 753/8376/16-к відкладався: у зв’язку з викликом до суду потерпілих (з 8 грудня 2016 року на 13 січня 2017 року); у зв’язку з недоставленням до суду обвинуваченого, обумовленим відсутністю відповідного дозволу Дніпровського районного суду міста Києва, за яким рахувався обвинувачений, перебуваючи під вартою в іншому кримінальному провадженні (13 січня 2017 року, 24 лютого 2017 року, 28 квітня 2017 року, 22 червня 2017 року, 21 липня 2017 року, 20 вересня 2017 року); за клопотанням прокурора (з 29 вересня 2017 року на 6 жовтня 2017 року); у зв’язку з прийняттям судом відмови обвинуваченого від захисника та призначенням йому іншого захисника (з 6 жовтня 2017 року на 12 жовтня 2017 року); у зв’язку з заявою обвинуваченого про відвід судді Щасній Т.В. (12 жовтня 2017 року).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року заяву обвинуваченого про відвід судді залишено без розгляду на підставі іншої його заяви.
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року (головуючий – суддя Щасна Т.В.) Григоренка В.О. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначено відповідне покарання.
Згідно з частиною першою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною першою статті 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, однак вони не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).
Відповідно до інформації, наданої Дарницьким районним судом міста Києва, в період з 1 травня 2016 року по 20 жовтня 2017 року судді Щасній Т.В. передано для розгляду 1924 справи та матеріали, в тому числі – 549 кримінальних проваджень.
Наведені вище обставини вказують на те, що неодноразове відкладення судових засідань, і, як наслідок, тривалий розгляд суддею Щасною Т.В. кримінальної справи № 753/8376/16-к обумовлений об’єктивними причинами, а саме: вжиттям суддею процесуальних заходів для виклику потерпілих, заміни захисника, заявленням обвинуваченим відводу головуючій у справі, систематичним недоставленням до суду обвинуваченого, який перебував під вартою в іншому кримінальному провадженні, а також надмірним навантаженням судді, і не є проявом безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому слід відмовити в притягненні її до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження за скаргою Григоренка В.О.
Керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни.
Дисциплінарне провадження припинити.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
М.П. Худик
