Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою і народного депутата України Дубініна Олександра Івановича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича,
встановила:
Трубніков Андрій Володимирович Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 163/2002 призначений на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 1 червня 2007 року № 1115-V обраний на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва безстроково. Відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2011 року № 780/2011 Трубніков А.В. переведений на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва.
Згідно з характеристикою, наданою головою Шевченківського районного суду міста Києва Савицьким О.А., до роботи ставиться сумлінно, добре знає чинне законодавство і правильно застосовує його на практиці, в цілому забезпечує якісний розгляд судових справ, вміло організовує роботу підлеглих працівників апарату суду. Суддя Трубніков А.В. до дисциплінарної відповідальності за період роботи не притягувався.
До Вищої ради правосуддя 7 березня 2017 року за вх. № 72/0/5-17 надійшла дисциплінарна скарга народного депутата України Дубініна О.І. від 3 березня 2017 року про порушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В. норм процесуального права при розгляді справи № 761/8376/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 286, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Трубніков А.В. штучно затягує розгляд вищевказаної справи, не починаючи розгляд її по суті та безпідставно оголошує тривалі перерви в судових засіданнях.
Автор скарги просив перевірити викладені обставини та у випадку встановлення факту умисного затягування суддею Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В. розгляду вищевказаної справи забезпечити здійснення дисциплінарного провадження щодо нього.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 9 березня 2017 року дисциплінарну скаргу народного депутата України Дубініна О.І. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги народного депутата України Дубініна О.І., член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В.
22 грудня 2017 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Лесько А.О., врахувавши пояснення судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Трубнікова А.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
3 березня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № _________________ від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 286, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 761/8376/16-к та визначено суддю для її розгляду – Трубнікова А.В.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. від 3 березня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 березня 2016 року на 13:30.
9 березня 2016 року в судове засідання було доставлено обвинуваченого ОСОБА_1, з’явилися прокурор ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3, не з’явилися захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направивши на адресу суду заяви щодо неможливості участі у підготовчому судовому засіданні на призначені дату та час, у зв’язку з чим судом було постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено до 16:30.
У підготовче засідання на 16:30 доставлено обвинуваченого, з’явилися прокурор ОСОБА_2, захисник обвинуваченого за договором ОСОБА_6 та захисник від Регіонального центру надання правової допомоги ОСОБА_7. В цьому засіданні вирішено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні, а також у зв’язку з надходженням заяви обвинуваченого про відвід головуючому у справі, проведення підготовчого судового засідання було відкладено до розгляду цієї заяви.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка П.Л. від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Трубнікова А.В. відмовлено.
Того ж дня об 11:26 було продовжено проведення підготовчого судового засідання, проведено певні процесуальні дії та у зв’язку із самовільним конвоюванням службою конвоювання внутрішніх військ обвинуваченого ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора без дозволу суду з підстав погіршення стану його здоров’я, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 березня 2016 року на 10:30.
Загалом підготовче судове засідання у справі відкладалося 6 разів на 10, 11, 12, 14, 16 та 18 березня 2016 року з різних причин: необхідності вирішення заяви про відвід, погіршення стану здоров’я обвинуваченого та його лікування.
18 березня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 на 28 березня 2016 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_2 оскаржив її до апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
У судовому засіданні 12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В. розглянув клопотання сторін захисту та обвинувачення, вручив під розписку копії цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, а також ухвалив відкласти судове засідання до 2 червня 2016 року на 11:00 у зв’язку із заявленим захисником ОСОБА_6 клопотанням про відкладення судового засідання для ознайомлення із цивільними позовами та підготовки письмових заперечень.
2 червня 2016 року було задоволено клопотання захисникаОСОБА_6 про невідкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в поряду статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та перенесення судового розгляду. Судове засідання відкладено до 6 червня 2016 року на 11:00 із визначенням резервної дати – 13 червня 2016 року на 12:00.
6 червня 2016 року судовий розгляд був відкладений до 13 червня 2016 року на 12:00 у зв’язку з неявкою всіх учасників судового процесу.
У подальшому судові засідання відкладалися з різних причин, зокрема, у зв’язку з необхідністю захисників ознайомитися з матеріалами справи, тимчасовою непрацездатністю судді, неявкою захисників, потерпілих свідків, клопотаннями захисників, потерпілого, закінченням робочого часу тощо.
На час надходження дисциплінарної скарги розгляд зазначеного кримінального провадження не завершено.
У письмових поясненнях суддя Трубніков А.В. описав хід розгляду справи № 761/8376/16-к із зазначенням причин відкладення підготовчого судового засідання та судового розгляду цієї справи.
Суддя Трубніков А.В. зазначив, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 було призначено 39 судових засідань, які проводилися не рідше двох-трьох разів на тиждень згідно плану розгляду справи, узгодженого зі сторонами судового процесу, без урахування вихідних та святкових днів, строку щорічної відпустки, що з огляду на понаднормове процесуальне навантаження, яке склалося у Шевченківському районному суді міста Києва, вказує на розумність строків судового розгляду цього кримінального провадження.
Також суддя зазначав, що досягнути мети кримінального провадження та вирішення по суті судової справи заважає процесуальна поведінка як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, які не виконують свої обов’язки належним чином.
Пунктом 1 частини п’ятої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника;3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії»,1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини»,1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Практика Європейського суду з прав людини дає можливість виокремити, що слід враховувати при оцінці дій органів, які ведуть кримінальне провадження: своєчасність призначення справи до розгляду; проведення судового розгляду у призначений строк; повторювану заміну суддів; тривалі строки виготовлення мотивованого судового рішення чи протоколу судового засідання та направлення його сторонам чи ознайомлення з ними; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов'язків, у тому числі з повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання; повноту і своєчасність прийняття суддею заходів відносно учасників процесу і інших осіб, спрямованих на недопущення їх процесуальної несумлінності і процесуальної тяганини у справі; контроль судді за строками проведення експертизи, накладенням штрафів; відстрочення, що виникають з вини судової канцелярії чи інших адміністративних органів, тощо.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що кримінальна справа № 761/8376/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. понад півтора року, розгляд кримінального провадження не завершено, остаточно рішення у справі не прийнято, проте безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаної справи в діях судді не вбачається.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце негідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного порушення суддею Трубніковим А.В. норм процесуального права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно з пунктом 12.38 Регламенту якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, керуючись статтею 108, пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича припинити.
Рішення Дисциплінарної палати може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
