Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гуменюка Івана Анатолійовича та інших мешканців гуртожитків № 1, № 2, № 3 стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб Світлани Анатоліївни, Кашперської Тамари Цезарівни, Приходька Костянтина Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Гуменюка І.А. та інших мешканців гуртожитків № 1, № 2, № 3 про порушення суддями апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Кашперською Т.Ц., Приходьком К.П. норм матеріального і процесуального права при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС 2012», Української кооперативно – державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛIЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності (справа № 369/12441/14-ц).
У зв’язку з викладеним автори скарги просили притягнути суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Кашперську Т.Ц., Приходька К.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу Гуменюка І.А. та інших мешканців гуртожитків № 1, № 2, № 3 передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гуменюка І.А. та інших мешканців гуртожитків № 1, № 2, № 3 член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Кашперської Т.Ц., Приходька К.П.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Кашперської Т.Ц., Приходька К.П. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Гуменюк І.А. та інші мешканці гуртожитку № 1, № 2, № 3 посилаються на те, що суддями апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Кашперською Т.Ц., Приходьком К.П. безпідставно не прийнято до уваги та відхилено належні та допустимі докази надані прокурором; рішення ухвалено на підставі завідомо неправдивих свідчень відповідачів.
Як встановлено попередньою перевіркою, рішенням апеляційного суду Київської області від 3 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 жовтня 2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
При цьому колегія суддів апеляційного суду у складі головуючого Приходька К.П., суддів Кашперської Т.Ц., Голуб С.А., виходила з того, що на спірні правовідносини положення ст. 227 ЦК УРСР не розповсюджуються, оскільки цей договір було укладено між юридичними особами і його зміст не стосувався приватного житлового фонду. Також суддями було враховано відповідь Фонду державного майна України від 06 листопада 1997 року за № 10-25-10642, надану Генеральному прокурору України, де зазначено, що договір від 14 січня 1995 року було зареєстровано в БТІ м. Києва 17 лютого 1995 року за № 203, оскільки предметом договору від 14 січня 1995 були не тільки спірні гуртожитки, а й інше нерухоме майно на території м. Києва. Також судді зазначали, що на час продажу гуртожитків, вони не відносились до об’єктів, які підлягали приватизації громадянами у розумінні Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», і могли буті включені до цілісного майнового комплексу підприємства. Позов пред’явлено щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного між двома юридичними особами, зокрема, об’єднанням орендно-кооперативних підприємств «Агропромбудіндустрія» та КЖКП «Агропромбудіндустрія», при цьому жодна із сторін цього договору не була залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача. Позивачем не надано доказів, що станом на 14 січня 1995 року, громадяни, від імені дітей яких діє прокурор, були працівниками підприємства, у віданні якого перебували гуртожитки, були поселені в ньому відповідно до закону (на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера) і мали право в подальшому на приватизацію жилої площі (якщо така підлягала приватизації) на своє ім’я (перебували і перебувають на квартирному обліку для покращення житлових умов). Також відсутні докази того, що вони не мали у власності іншого житла. Таким чином, судова колегія вважала, що прокурором не доведено, що неповнолітні мали право на приватизацію житлових кімнат у гуртожитках, що це їх право порушене відповідачами, а тому підлягало судовому захисту.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги Гуменюка І.А. та інших мешканців гуртожитків № 1, № 2, № 3 фактично зводяться до незгоди із рішенням апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги Гуменюка І.А. та інших мешканців гуртожитків № 1, № 2, № 3 встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб С.А., Кашперської Т.Ц., Приходька К.П.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Голуб Світлани Анатоліївни, Кашперської Тамари Цезарівни, Приходька Костянтина Петровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
