Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Гордуса Юрія Костянтиновича стосовно судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського Сергія Леонідовича та суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного Сергія Дмитровича, Бондар Валентини Вікторівни, Матущака Миколи Степановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Гордуса Ю.К. від 11 вересня 2017 року про порушення суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковським С.Л. норм права при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання (справа № 675/241/17, провадження № 1-в/675/161/2017).
Також до Вищої ради правосуддя 24 січня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Гордуса Ю.К. від 18 січня 2018 року на дії суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., Бондар В.В., Матущака М.С. при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання залишено без задоволення (справа № 675/241/17, провадження № 1-в/675/161/2017).
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. та суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., Бондар В.В., Матущака М.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року дисциплінарні скарги Гордуса Ю.К. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Гордуса Ю.К. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. та суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., Бондар В.В., Матущака М.С.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. та додані до нього матеріали, заслухавши доповідача, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. та суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., Бондар В.В., Матущака М.С., з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Гордус Ю.К. посилається на те, що суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л. за результатами розгляду його клопотання прийняв рішення, яке не відповідає Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року. Зазначив, що вказаний суддя трактував даний Закон на свій розсуд. Також при розгляді клопотання йому не було надано захисника.
Стосовно дій суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., Бондар В.В., Матущака М.С. скаржник зазначив, що ця колегія суддів неодноразово, умисно постановляла ухвали, які згідно КПК України не оскаржуються після апеляційного розгляду у касаційній інстанції, та вказувала у цих ухвалах, що такі підлягають оскарженню в касаційній інстанції.
Як убачається з матеріалів перевірки, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області (головуючий судді Трасковський С.Л.) від 7 липня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого – судді Бережного С.Д., суддів Бондар В.В., Матущака М.С.) ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.
При цьому апеляційний суд виходив із того, що згідно з положеннями частини п’ятої статті 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання)», зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до частини п’ятої статті 72 КК України у строк попереднього ув’язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув’язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України «Про попереднє ув’язнення», у статті 1 визначено: що попереднє ув’язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 4 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 набрав законної сили 12 лютого 2014 року, з цього часу він перебуває у статусі засудженого.
Отже, засуджений ОСОБА_1 з 12 лютого 2014 року відбуває покарання за вищевказаним вироком.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами частини п’ятої статті 72 КК України термін його утримання під вартою в ході судового розгляду даного кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Доводи апелянта колегія суддів визнала необґрунтованими, оскільки перегляд вироку суду від 4 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами відбувся після набрання даним вироком законної сили. Даних про те, що засуджений ОСОБА_1 перебував в СІЗО м. Луцьк з 7 вересня по 25 грудня 2016 року, з метою проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження немає, у зв’язку з чим вимоги засудженого про зарахування вказаного строку у строк відбування покарання за правилами частини п’ятої статті 72 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачала.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 січня 2018 року у складі: головуючого – Яковлєвої С.В., Мазура В.М., Матієк Т.В., відмовлено засудженому ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.
В мотивувальній частині ухвали зазначено, що вирішення питань, пов’язаних із виконанням вироку, не відноситься до стадій кримінального провадження, а тому ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов’язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги Гордуса Ю.К. на дії судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та були перевірені судом апеляційної інстанції.
Доводи дисциплінарної скарги Гордуса Ю.К. на дії суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного С.Д., Бондар В.В., Матущака М.С. також не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки доводи дисциплінарних скарг Гордуса Юрія Костянтиновича зводяться до незгоди із судовими рішеннями, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського Сергія Леонідовича та суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного Сергія Дмитровича, Бондар Валентини Вікторівни, Матущака Миколи Степановича.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського Сергія Леонідовича та суддів апеляційного суду Хмельницької області Бережного Сергія Дмитровича, Бондар Валентини Вікторівни, Матущака Миколи Степановича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
