Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами перевірки повідомлення судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 серпня 2017 року (вх. № 1994/0/6-17) та 23 серпня 2017 року (вх. 1994/1/6-17) надійшли повідомлення судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича від 15 серпня 2017 року та від 19 серпня 2017 року відповідно про втручання посадових осіб прокуратури Кіровоградської області в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 серпня 2017 року та протоколом передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради правосуддя від 23 серпня 2017 року члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. визначено доповідачем у цій справі.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні від 15 серпня 2017 року суддя Плохотніченко Л.І. зазначає, що 1 серпня 2017 року він отримав рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2017 року, яке було ухвалене за результатами розгляду його повідомлення до Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2017 року про втручання в його діяльність як судді з боку прокуратури Кіровоградської області. Зазначеним рішенням внесено до Генеральної прокуратури України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності суддів.
Суддя Плохотніченко Л.І. посилається на те, що зі змісту цього рішення він дізнався, що в прокуратурі Кіровоградської області стосовно нього знаходиться ще одне кримінальне провадження.
Того самого дня він звернувся із заявою до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1, в якій просив повідомити про підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про нібито вчинене ним кримінальне правопорушення та вжиті органом досудового розслідування в об’єднаному кримінальному провадженні дії.
Станом на 14 серпня 2017 року суддя Плохотніченко Л.І. не отримав відповіді від прокуратури Кіровоградської області.
Після його звернення до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 9 серпня 2017 року посадовими особами прокуратури Кіровоградської області втретє було внесено до ЄРДР відомості про вчинене ним кримінальне правопорушення за ознаками частини першої статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України) – складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Підставою для внесення до ЄРДР стосовно Плохотніченка Л.І як судді відомостей про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 366 КК України стала заява ОСОБА_2, в якій вона зазначала про незгоду з ухвалою слідчого судді, постановленою за її скаргою на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей.
Суддя Плохотніченко Л.І. посилається на те, що після рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2017 року прокурори не з’являються у судові засідання, в яких він є головуючим, листи, які направлялися прокурору Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо зазначених випадків неявок прокурорів до суду, залишилися без відповідного реагування. Більшість прокурорів, які з’являються у судові засідання, до надання пояснень не підготовлені або не бажають їх надавати, оскільки заявляють про те, що вони не володіють інформацією у тій чи іншій справі, проявляючи при цьому неповагу до суду, що розцінюється суддею Плохотніченком Л.І. як тиск на нього. Подальші факти внесення прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення суддя Плохотніченко Л.І. вважає втручанням у його діяльність як слідчого судді щодо здійснення правосуддя.
У повідомленні від 19 серпня 2017 року суддя Плохотніченко Л.І. зазначає, що 18 серпня 2017 року він одержав лист із прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якого 10 серпня 2017 року прокуратурою Кіровоградської області на підставі заяви ОСОБА_2 стосовно нього як судді внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками частини першої статті 375 КК України – постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
З огляду на те, що прокуратурою Кіровоградської області з інтервалом у 24 години на нього до ЄРДР вносяться відомості про кримінальні правопорушення, суддя Плохотніченко Л.І. просить розглянути його заяву та вжити відповідних заходів реагування.
На запит члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. прокурор Кіровоградської області ОСОБА_1 повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні № __________ розпочато 9 серпня 2017 року за зверненням ОСОБА_2 щодо внесення слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченком Л.І. недостовірних відомостей до мотивувальних частин ухвал у справах № 405/7634/16-к, № 405/7838/16-к, № 405/7843/16-к, № 405/7934/16-к, № 405/7935/16-к, № 405/8336/16-к, № 405/8337/16-к, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
Крім того, прокурор Кіровоградської області ОСОБА_1 також повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні № _____________ розпочато 10 серпня 2017 року за зверненням ОСОБА_2 за фактом постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченком Л.І. завідомо неправосудної ухвали про відмову ОСОБА_2 у внесенні до ЄРДР відомостей стосовно державного виконавця ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 375 КК України.
Із матеріалів про втручання в діяльність судді Плохотніченка Л.І. при здійсненні правосуддя вбачається, що 8 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Плохотніченком Л.І. кримінального правопорушення.
Зі змісту доданого до повідомлення прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення суддею Плохотніченком Л.І. кримінального правопорушення за частиною першою статті 366 КК України внесено 9 серпня 2017 року о 17:59:25. За змістом фабули кримінального правопорушення слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., достовірно знаючи з телефонної розмови з ОСОБА_2, що вона перебуває за межами міста Кропивницького у зв’язку із сімейними обставинами, 10 січня 2017 року за результатами розгляду справ № 405/7634/16-к, № 405/7838/16-к, № 405/7843/16-к, № 405/7934/16-к, № 405/7935/16-к, № 405/8336/16-к, № 405/8337/16-к постановив ухвали про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_2, до мотивувальної частини зазначених ухвал суддею Плохотніченком Л.І. внесено недостовірні, на думку ОСОБА_2, відомості щодо неповідомлення заявником причин неявки.
9 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Плохотніченком Л.І. кримінального правопорушення.
Зі змісту доданого до повідомлення прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення суддею Плохотніченком Л.І. кримінального правопорушення за частиною першою статті 375 КК України внесено 10 серпня 2017 року о 17:21:00. За змістом фабули кримінального правопорушення слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І. 9 серпня 2017 року за результатами розгляду справи № 405/3804/17, на думку ОСОБА_2, постановив завідомо неправосудну ухвалу про відмову ОСОБА_2 у внесенні до ЄРДР відомостей стосовно державного виконавця ОСОБА_3, яка протягом двох років не виконувала виконавчий лист у справі № 2-53/2005.
Із відповіді прокурора Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року вбачається, що досудове слідство у кримінальних провадженнях від 9 серпня 2017 року № ___________ та від 10 серпня 2017 року № ________________ триває. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень Плохотніченку Л.І. не повідомлялось.
На запит члена Вищої ради правосуддя Олійник А.С. заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 повідомив, що 15 серпня 2017 року та 19 серпня 2017 року до Генеральної прокуратури України надійшли повідомлення судді Плохотніченка Л.І. про можливе втручання в його діяльність як судді під час здійснення правосуддя. Повідомлення направлені до прокуратури Кіровоградської області. За результатами розгляду прокуратурою Кіровоградської області відомості до ЄРДР не вносились. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у заявах відсутні обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а їхній зміст зведено до незгоди з рішеннями прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальних провадженнях за повідомленнями ОСОБА_2 щодо вчинення Плохотніченком Л.І. злочинів. Про результати розгляду звернень прокуратурою Кіровоградської області повідомлено Плохотніченка Л.І. листом від 19 вересня 2017 року № 17/1-2949-17.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
На думку судді Плохотніченка Л.І., вказані вище обставини свідчать про те, що дії посадових осіб прокуратури Кіровоградської області (внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками частини першої статті 366 КК України – складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та частини першої статті 375 КК України – постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) є втручанням у його діяльність як слідчого судді щодо здійснення правосуддя.
Хронологія дат (9 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року) та системність дій працівників прокуратури щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Плохотніченком Л.І. кримінальних правопорушень за ознаками частини першої статті 366, частини першої статті 375 КК України, затягування із врученням судді Плохотніченку Л.І. повідомлення про підозру, непроведення слідчих дій за внесеними до ЄРДР повідомленнями про злочин можуть свідчити про втручання в діяльність слідчого судді Плохотніченка Л.І. з боку працівників прокуратури у формі тиску на суддю з метою отримання бажаних прокуратурі судових рішень. Такі дії прокуратури завдають шкоди авторитету правосуддя.
Про упередженість працівників прокуратури Кіровоградської області може свідчити і те, що останні не внесли до ЄРДР відомості про втручання в діяльність судді Плохотніченка Л.І. щодо здійснення правосуддя, тобто повідомлення про злочин.
Згідно із частинами першою, другою, четвертою та сьомою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов’язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» звернув увагу, що визначений частиною першою статті 214 КПК України обов’язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб’єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов’язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до статті 214 КПК України відомості за повідомленням судді Плохотніченка Л.І. мали бути внесені до ЄРДР. Проте на порушення вимог цієї статті прокуратурою Кіровоградської області відмовлено у внесенні відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР.
Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочин, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 червня 2004 року № 66/13-ок (далі – Інструкція), заяви і повідомлення про злочини незалежно від місця і часу їх вчинення, а також повноти повідомлених даних і форми подання обов’язково приймаються у прокуратурах усіх рівнів, у тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що керівники прокуратури залежно від характеру інформації, яка міститься у заявах і повідомленнях про злочини, визначають у формі резолюції порядок проведення перевірки в порядку статті 97 КПК України або передачу їх до інших органів за підслідністю.
Генеральна прокуратура України повідомлення судді Плохотніченка Л.І. про втручання в його діяльність направила до прокуратури Кіровоградської області, працівники якої згідно з повідомленням судді Плохотніченка Л.І. втручаються в його діяльність як судді.
Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів у працівників прокуратури Кіровоградської області щодо об’єктивного і неупередженого прийняття рішень за повідомленням судді Плохотніченка Л.І. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку працівників прокуратури Кіровоградської області.
Згідно із частиною першою статті 8 та пунктом 2 частини першої статті 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури. Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевих прокуратур у частині виконання конституційних функцій.
За приписами статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вживає заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
звернути увагу Генеральної прокуратури України на дотримання приписів статті 19 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов’язку уповноважених органів здійснювати фіксацію наданих відомостей про кримінальні правопорушення.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
