Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. та додані до нього матеріали, за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Федорова Сергія Вікторовича стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Геннадія Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Федорова С.В. від 13 вересня 2017 року про порушення суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенком Г.П. норм процесуального права при розгляді клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (справа № 204/3706/17, провадження № 33/774/762/17).
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Федорова С.В. передано члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О. для здійснення попередньої перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Федорова С.В. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. та додані до нього матеріали, заслухавши доповідача, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П., з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Федоров С.В. посилається на те, що суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. незаконно відмовив йому у доступі до правосуддя в частині розгляду його апеляційної скарги, що унеможливило особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати процесуальні права.
Скаржник зазначив, що він дійсно не міг вчасно дізнатися про постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2017 року, та після отримання такої його адвокатом, апеляційна скарга була подана у короткий проміжок часу без перевищення строку на його оскарження за загальними правилами, що вказує на сумлінність під час подання скарги за відсутності його вини у тому, що він не подав апеляційну скаргу у межах строку, встановленого законом, однак суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. проігнорував вимоги закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши його можливості захистити свої інтереси у суді вищої інстанції з метою виправлення помилок, допущених судом першої інстанції.
Як убачається з матеріалів перевірки, 22 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 6 липня 2017 року.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 6 липня 2017 року, не з’явився, та 30 червня 2017 року, за сім днів до судового засідання надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з пошуком адвоката, яка була задоволена та розгляд справи призначено на 12 липня 2017 року.
Однак, 12 липня 2017 року ОСОБА_1 вдруге не з’явився в судове засідання. 11 липня 2017 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв’язку з тим, що договір з адвокатом він уклав лише 11 липня 2017 року, та для вступу його адвоката у справу і ознайомлення з матеріалами справи необхідно відкласти розгляд справи. Особисто з’явитися також не може, оскільки не має можливості залишити роботу. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надав.
Постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Черкеза Д.Л. від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Відповідно до статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П. від 11 серпня 2017 року в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про поновлення процесуального строку оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року відмовлено.
Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року повернуто особі, яка її подала – адвокату ОСОБА_1.
В мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що постанова у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, була винесена 12 липня 2017 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що отримав повістку про час та місце розгляду адміністративної справи 10 липня 2017 року, однак з’явитися не може, оскільки у нього не було змоги відпроситися з роботи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відбудеться 12 липня 2017 року, і про подальше відкладення розгляду та прийняття рішення по справі, а відтак ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його не викликали та не повідомляли про дату місце й час є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином доставлене СМС повідомлення, а також наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1.
Інших об’єктивних даних, які б свідчили про обмеження права ОСОБА_1 на своєчасне подання ним апеляційної скарги, не встановлено і останнім апеляційному суду не надано.
Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, на думку судді Слоквенка Г.П., не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.
В подальшому постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниці А.А. від 18 жовтня 2017 року строк апеляційного оскарження поновлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2017 року – без змін.
З огляду на зазначене, твердження скаржника Федорова С.В. стосовно того, що суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. позбавив його можливості захистити свої інтереси у суді вищої інстанції з метою виправлення помилок, допущених судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги Федорова С.В. фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням (ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П. від 11 серпня 2017 року).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки доводи дисциплінарної скарги Федорова Сергія Вікторовича зводяться до незгоди із судовим рішенням (ухвалою від 11 серпня 2017 року), Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Геннадія Петровича.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді судді апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Геннадія Петровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя: М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
