Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Бащенка Сергія Михайловича
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 жовтня 2017 року, на підставі пункту 31 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передано з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дисциплінарну скаргу Особа_1 щодо протиправних дій судді Соснівського районного суду міста Черкас Бащенка С.М. (справа № 712/13009/15).
Свою скаргу мотивує тим, що суддя, у постановленому ним 3 червня 2016 року вироку не зазначив, з яких підстав він відхилив аргументи та надані обвинуваченим Особа_1 докази, що на думку скаржника, є порушенням визначеним підпунктом б, пункту 1, частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку, а тому з наведених підстав просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу (1118/0/20-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Бащенка С.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Бащенка С.М. на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Особа_1 вказує на те, що 3 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду міста Черкас Бащенко С.М. ухвалив вирок у кримінальній справі по обвинуваченню Особа_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191, частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України.
Зазначеним вироком Особа_2 визнано винним в тому, що він, будучи матеріально відповідальною особою на підприємстві, неодноразово отримував з каси підприємства кошти, за використання яких мав звітувати, однак жодних підтверджуючих документів про цільове використання отриманих коштів обвинуваченим не було надано, ним також не було повернуто до каси підприємства отримані кошти.
У дисциплінарній скарзі Особа_1 посилається на те, що суддею при ухваленні вироку, по-перше, було невмотивовано відхилено аргументи обвинуваченого Особа_2 про те, що кожна наступна видача коштів під звіт свідчила про належне звітування за попередньо отримані кошти. По-друге, суддя не мотивував, на підставі яких доказів ним зроблено висновок, що відсутність в бухгалтерії звітів за отримані кошти свідчить про їх неподання Особа_2 По-третє, суддею невмотивовано відхилено роздруківку відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми отриманих Особа_2 доходів.
Як встановлено попередньою перевіркою, вироком Соснівського районного суду міста Черкас від 3 червня 2016 року Особа_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191, частиною третьою статті 191 КК України. Призначено покарання: за частиною першою статті 191 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з управлінням, розпорядженням, обліком, збереженням матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки; за частиною третьою статті 191 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням, розпорядженням, обліком, збереженням матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки. На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням, розпорядженням, обліком, збереженням матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України Особа_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, зобов'язавши у відповідності до статті 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання. Запобіжний захід після набуття вироком чинності вирішено скасувати. Вирішено стягнути з Особа_2 на користь ТОВ «Колос-авто» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 13 966,53 грн.
При цьому суддя Бащенко С.М. виходив з того, що вина Особа_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 191, частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року вирок Соснівського районного суду міста Черкас від 3 червня 2016 року відносно Особа_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду посилалася на те, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 368, 374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку відносно Особа_2 обмежився перерахуванням доказів на підтвердження вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при цьому не розкрив їх змісту, не дав аналізу та оцінки, що саме вони підтверджують.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги Особа_2 зводяться до незгоди із вироком Соснівського районного суду міста Черкас від 3 червня 2017 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Бащенко С.М.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Бащенка Сергія Михайловича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
