Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 стосовно судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна Олега Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 жовтня 2017 року, на підставі пункту 31 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передано з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дисциплінарну скаргу Особа_1 від 22 червня 2016 року на протиправні дії судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. під час розгляду ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за його позовною заявою про визнання дій та бездіяльності Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова протиправними та компенсацію шкоди (справа № 639/8099/15).
Свою скаргу мотивує тим, що 19 листопада 2015 року суддя Спаскін О.А. виніс ухвалу про усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, а саме: вказав на необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 15 грудня 2015 року суддя Спаскін О.А. постановив ухвалу про повернення поданої скаржником апеляційної скарги у зв’язку із невиконання останнім вимог ухвали від 19 листопада 2015 року про сплату судового збору.
Скаржник розцінює дії судді при постановленні ним ухвал від 19 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року такими, що порушують його право на справедливий суд, обмежують йому доступ до правосуддя через матеріальний стан та є самоуправством судді у вимаганні сплати судового збору. З наведених підстав просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як встановлено попередньою перевіркою, ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року позовну заяву Особа_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГДФС у Харківській області про визнання дій, рішення протиправними та незаконними, та зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
19 листопада 2015 року суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А. залишив без руху апеляційну скаргу Особа_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
15 грудня 2015 року суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А. повернув скаржнику апеляційну скаргу Особа_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року у зв’язку із невиконанням скаржником вимог ухвали від 19 листопада 2015 року.
Вирішуючи питання про наявність ознак умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя в діях судді Спаскіна О.А., слід враховувати наступне.
Згідно пункту першого частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції закону від 7.07.2010 року) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Креуз проти Польщі» висловив наступну правову позицію: «…«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети…».
Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті забезпечення особам права на суд, встановлено основні вимоги до апеляційної скарги, зокрема до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З наведеного вбачається, що право апеляційного оскарження полягає у створенні та забезпеченні державою можливості особі реалізувати її право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою, яка буде розглянута апеляційним судом в межах доводів такої скарги.
В даній справі, що також підтверджується і змістом скарги, предметом правового регулювання ухвал від 19 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року були питання дотримання та виконання скаржником вимог норм процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги, і жодним чином не стосувалися предмету спору.
Відмова скаржнику в прийнятті його апеляційної скарги жодним чином не стосувалася питань розгляду його справи по суті, а отже скаржник не був позбавлений права звернутися до суду після виконання ним вимог законодавства стосовно форми та змісту позовної заяви.
Отже, враховуючи викладене, в діях судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. відсутні ознаки умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги фактично зводяться до незгоди із ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна Олега Анатолійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
