Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Особа_1 стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Пироженко Валентини Дмитрівни, суддів апеляційного суду Черкаської області Нерушак Лариси Вікторівни, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга представника Особа_2 – Особа_1 за номером Г-3635/1/7-17 від 2 жовтня 2017 року на протиправні дії судді Соснівського районного суду міста Черкас Пироженко В.Д., що виразилися в умисному винесенні суддею ухвали про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, всупереч правовстановлюючим документам, а також у необґрунтованому відхиленні аргументів та доказів сторони відповідача по справі № 712/920/14.
З наведених підстав просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Також до Вищої ради правосуддя 20 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга представника Особа_2 – Особа_1 за номером Г-3635/3/7-17 від 18 листопада 2017 року на протиправні дії суддів апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В., що виразилися у незазначенні в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторони відповідача щодо предмету спору та у порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
З наведених підстав просила притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 4 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу Г-3635/1/7-17 передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
Відповідно до протоколу передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2017 року дисциплінарну скаргу Г-3635/3/7-17 приєднано до скарги Г-3635/1/7-17 та передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Пироженко В.Д., суддів апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Пироженко В.Д., суддів апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 лютого 2017 року, головуючий суддя Пироженко В.Д., частково задоволено позов Особа_3 до Особа_2, Особа_4, Особа_5, треті особи Черкаська міська рада, ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.
Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 лютого 2017 року, представник Особа_2 – Особа_1 подала апеляційну скаргу, яка була відхилена ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року.
У своїй скарзі на дії судді Пироженко В.Д. скаржник зазначає, що суддя умисно винесла ухвалу про поділ всього домоволодіння та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю позивача та відповідачів, всупереч правовстановлюючим документам позивача Особа_3, що були надані нею до позовної заяви. Суддею не було надано належної оцінки рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі № 712/7371/14-ц. Також суддею були відхилені аргументи сторони відповідача стосовно необхідності застосування положень чинного законодавства України, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 364, 367 Цивільного кодексу України, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 250 від 12 жовтня 2014 року «Про затвердження Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунок часток об’єктів нерухомого майна», Інструкції Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 тощо.
Стосовно дій суддів апеляційного суду Черкаської області скаржник зазначає, що суддями не було наведено в ухвалі від 22 травня 2017 року причин відхилення доказової бази відповідачів Особа_2, Особа_4, Особа_5, яка є в матеріалах справи № 712/920/14-ц, що підтверджують ту обставину, що частина прибудинкових споруд не є власністю спадкодавця Особа_6, а тому не можуть бути спільною часткового власністю позивача та відповідачів згідно їх правовстановлюючих документів.
Також суддями апеляційної інстанції, на думку скаржника, навмисно не було досліджено резолютивну частину рішення Соснівського районного суду міста Черкас від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі № 712/7371/14-ц як доказ того, що частина житлових прибудов не є спадковим майном спадкодавця Особа_6, а тому їх виділення у власність позивачу Особа_3 є порушенням вимог статей 1216, 1218 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року по справі № 712/920/14-ц необгрунтованим та незаконним.
Скаржник вважає, що колегією суддів навмисно вчинено протиправну дію, а саме відхилено як доказ резолютивну частину ухвали апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року по цивільній справі № 22-Ц/793/3044/14-Ц, якою встановлено, що спадкодавці Особа_6 та Особа_7 за своє життя не здійснювали будівництво спірної частини господарських будівель.
В скарзі також зазначено, що між колегією суддів існує злочинна змова, яка полягає в тому, що винесеною ухвалою від 22 травня 2017 року вони не визнають дії Законів України, Конституції України, нормативно-правових актів державних органів України, не визнають права відповідачів володіти спадковим майном, на яке спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи.
Зі змісту поданих скарг та досліджених рішень по справі вбачається, що скаржник оспорює надану суддями оцінку обставинам справи та наявним доказам, а також критикує та вважає хибними висновки судів, викладені в ухвалених рішеннях.
Відповідно до статті 324 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, що встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею рішенням не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарних скарг представника Особа_2 – Особа_1 встановлено, що доводи скарг зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Пироженко В.Д. та суддів апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкас Пироженко Валентини Дмитрівни, суддів апеляційного суду Черкаської області Нерушак Лариси Вікторівни, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
