Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Власової Вікторії Вікторівни стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина Віктора Михайловича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 22 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Власової В.В. на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.
У скарзі Власова В.В. зазначила про безпідставне затягування суддею Данилишиним В.М. строків розгляду справи № 826/27734/15. Висловила прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу від 22 грудня 2016 року № В-2607/0/7-16).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Власова В.В. вказувала, зокрема, на те, що вона звернулася до окружного адміністративного суду із позовом, який було передано у провадження судді Данилишина В.М. Ухвалою від 31 грудня 2015 року суддя Данилишин В.М. відкрив провадження в адміністративній справі № 826/27734/15, витребував у відповідачів документи та зобов’язав надати їх у судове засідання.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Данилишин В.М.) від 8 лютого 2016 року витребувано документи в управління державної реєстрації територіального управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. У судовому засіданні, що відбулося 25 травня 2016 року, після заслуховування пояснень сторін та інших учасників спору суд постановив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Однак під час розгляду вказаної справи в порядку письмового провадження ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Данилишин В.М.) від 6 жовтня 2016 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документи, зобов’язано надати їх суду та зупинено провадження в адміністративній справі № 826/27734/15 до моменту надходження до канцелярії окружного адміністративного суду міста Києва витребуваних документів. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зауважила, що жоден із учасників процесу з клопотанням про зупинення провадження у справі до суду не звертався, а суддя Данилишин В.М. розглядав справу в порядку письмового провадження, без виходу з якого постановив відповідну ухвалу. На думку скаржника, вказані дії судді не спрямовані на забезпечення розгляду справи у розумні строки, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях суддя Данилишин В.М. зазначив, що ухвалою від 31 грудня 2015 року ним відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 8 лютого 2016 року. У судових засіданнях, які відбулися 8, 29 лютого, 21 березня та 4, 25 квітня 2016 року, ним вжито передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заходів для забезпечення всебічного, об’єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого судового рішення. У судовому засіданні 25 квітня 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Присутні у судовому засіданні 25 квітня 2016 року представники позивача підтримали позов та разом із представником ОСОБА_2 просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування чого надано письмові докази, а представники одного із відповідачів заперечували проти позову, а іншого – в судове засідання не прибули. Зважаючи на достатність доказів, наявних в матеріалах справи на час проведення судового засідання, для розгляду та вирішення справи по суті, у тому самому судовому засіданні 25 квітня 2016 року судом відповідно до частини шостої статті 128 КАС України прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження. Під час судового розгляду справи в порядку письмового провадження 6 жовтня 2016 року було прийнято ухвалу про витребування доказів у відповідача та зупинення провадження у справі, яку 22 листопада 2016 року скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у частині зупинення провадження у справі.
Суддя Данилишин В.М. зауважив, що саме факт зупинення провадження у справі, на думку ОСОБА_3, свідчить про нехтування ним нормами процесуального права, однак вказана ухвала суду від 6 жовтня 2016 року була скасована судом апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі. Зазначив, що при прийнятті ухвали про витребування доказів та зупинення провадження у справі керувався необхідністю отримання у відповідача письмових доказів, які до цього уже неодноразово витребовувались у нього, однак так і не були надані суду. Крім того, саме з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи внаслідок значного перенавантаження суду, у зв’язку з яким строку розгляду справи, встановленого частиною першою статті 122 КАС України, не було дотримано, ним прийнято рішення про зупинення провадження у справі. Основною об’єктивною причиною, яка зумовила розгляд і вирішення справи за позовом ОСОБА_3 та інших адміністративних справ, що перебували у його провадженні та провадженні інших суддів окружного адміністративного суду міста Києва, які мали та мають на момент надання пояснень повноваження щодо здійснення правосуддя, без дотримання строку, встановленого частиною першою 122 КАС України, є припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у більше ніж половини із загальної кількості суддів окружного адміністративного суду міста Києва (у 34-х із 51-го за штатом).
Зокрема, вказано, що в період з дати відкриття провадження у справі (31 грудня 2015 року) до припинення повноважень судді щодо здійснення правосуддя у його провадженні перебувала така кількість нерозглянутих та не вирішених по суті адміністративних справ і матеріалів: у січні 2016 року – 615, у лютому 2016 року – 788, у березні 2016 року – 928, у квітні 2016 року – 1081, у травні 2016 року – 1136, у червні 2016 року – 1274, у липні 2016 року – 1385, у серпні 2016 року – 1559, у вересні 2016 року – 1669, у жовтні 2016 року – 1807, у листопаді 2016 року – 1862, у грудні 2016 року – 1859, у січні 2017 року – 635. Станом на кінець звітного періоду (січень 2017 року) кількість нерозглянутих справ і матеріалів становила 547.
Перевіркою встановлено, що 23 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.
31 грудня 2015 року ухвалою судді Данилишина В.М. відкрито провадження у справі № 826/27734/15. У подальшому справа призначалася до розгляду у судових засіданнях 8, 29 лютого, 21 березня та 4 квітня 2016 року, у яких вирішувались питання про витребування доказів, відвід судді та заслуховувались думки сторін у справі з приводу питань, що розглядалися.
У судовому засіданні, яке відбулося 25 квітня 2016 року, суд заслухав сторін, що прибули в судове засідання, та прийняв рішення про подальший розгляд та вирішення справи в порядку письмового провадження.
6 жовтня 2016 року (без прийняття рішення про вихід із письмового провадження) судом прийнято ухвалу про витребування доказів та зупинено провадження у справі до моменту їх надходження до канцелярії суду. Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_3 в частині зупинення провадження у справі.
22 листопада 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі. Скасовуючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витребування доказів не є підставою для зупинення провадження у справі, клопотання про зупинення провадження у цій справі сторони не подавали.
22 грудня 2016 року суддею окружного адміністративного суду міста Києва Данилишиним В.М. задоволено клопотання сторони у справі та зупинено провадження у ній до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
23 січня 2017 року у судді Данилишина В.М. закінчився строк повноважень щодо здійснення правосуддя.
31 січня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, оцінку законності та обґрунтованості ухвали судді Данилишина В.М. від 6 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі надано судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Водночас врахуванню підлягає таке.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до пунктів 10 та 11 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом. Розумний строк – найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Перевіркою встановлено обставини, які свідчать про те, що суддя Данилишин В.М. порушив визначений частиною першою статті 122 КАС України процесуальний строк розгляду вказаної адміністративної справи. При цьому доводи судді щодо значного навантаження не спростовують цих обставин, оскільки прийнявши рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження та встановивши наявність у матеріалах справи документів у обсязі, необхідному для прийняття постанови у справі, суддя Данилишин В.М. за період з 25 квітня до 6 жовтня 2016 року (понад п’ять місяців) так і не ухвалив рішення за наслідками розгляду справи та дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата вважає, що факти, встановлені за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Власової В.В. можуть свідчити про наявність у діях судді Данилишина В.М. ознак дисциплінарного проступку, тому існують підстави для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Власової Вікторії Вікторівни стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина Віктора Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
