Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Нежухівського Йосифа Миколайовича стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Юрія Євгенійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Нежухівського Й.М. від 10 травня 2017 року щодо неправомірної поведінки судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 травня 2017 року скаргу Нежухівського Й.М. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № Н-2731/0/7-17).
У вказаній скарзі Нежухівський Й.М. зазначив, що суддею Сколівського районного суду Львівської області Ясінським Ю.Є. під час розгляду справи № 443/218/17 за його скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про злочин від 27 січня 2017 року з порушенням норм процесуального права постановлено ухвалу від 19 квітня 2017 року, якою без наведення мотивів відхилення аргументів скаржника відмовлено у задоволенні скарги. Крім того, вказав, що зазначеним судовим рішенням було порушено його право на доступ до правосуддя, допущено недбалість під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення права на справедливий суд. У зв’язку з викладеним просив перевірити дії судді згідно з вимогами чинного законодавства.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Нежухівського Й.М. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Нежухівського Й.М., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Нежухівський Й.М. вказує, що ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки скаргу ОСОБА_2 було розглянуто без його участі, скаржника не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, прийнятою ухвалою скаржника було позбавлено права на оскарження вказаної ухвали.
Для перевірки викладених у скарзі Нежухівського Й.М. обставин у голови Сколівського районного суду Львівської області витребувано копії матеріалів справи № 443/218/17, а судді Ясінському Ю.Є. запропоновано надати пояснення з приводу вказаних обставин.
У своїх поясненнях суддя Ясінський Ю.Є. зазначив, що 28 березня 2017 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду на 3 квітня 2017 року. У зв’язку зі стислими строками розгляду скарги 30 березня 2017 року секретарем судових засідань було відправлено телефонограму за № 32 на мобільний телефон ОСОБА_2, якою його повідомлено особисто про те, що у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області 3 квітня 2017 року буде розглядатися його скарга на протиправну бездіяльність першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 3 квітня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином телефонограмою, особисто був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв’язку з цим 4 квітня 2017 року секретарем судового засідання ОСОБА_3 було додатково надіслано поштове повідомлення про дату, час, місце розгляду скарги.
19 квітня 2017 року ОСОБА_2 повторно не з’явився у судове засідання, подав електронною поштою на адресу суду заяву від 19 квітня 2017 року за вх. № ЕП-199, в якій вказав, що у судове засідання з’явитись не зможе у зв’язку із сімейними обставинами, просив розгляд справи проводити за його відсутності, про наслідки повідомити окремо. 19 квітня 2017 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області Ясінським Ю.Є. було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки сам ОСОБА_2, двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з’являвся. Одночасно ОСОБА_2 було роз’яснено, що він не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді із вказаною скаргою. У поясненнях суддя зазначив, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), зокрема частиною третьою статті 306, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника. У зв’язку із цим суддя вважав, що при постановленні ухвали жодним чином не порушив вимоги КПК України та конституційні права ОСОБА_2, зокрема право на доступ до правосуддя.
Із копій матеріалів справи № 443/218/17 встановлено, що 27 березня 2017 року у провадження судді Ясінського Ю.Є. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До скарги було додано заяву про злочин, у якій висловлено прохання, в тому числі, прийняти заяву про злочин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
19 квітня 2017 року слідчий суддя Ясінський Ю.Є. прийняв ухвалу у цій справі, якою залишив без розгляду скаргу ОСОБА_2 стосовно бездіяльності першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Частина третя вказаної норми КПК України встановлює, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Отже, надіслання скаржнику повідомлення про засідання у вигляді sms-повідомлення свідчить про його повідомлення про такий розгляд належним чином. При цьому у дисциплінарній скарзі скаржник не заперечує, що отримував таке повідомлення, однак вважає залишення без розгляду скарги незаконним та необґрунтованим.
Стосовно вказаних обставин слід зазначити, що норми КПК України не передбачають можливості розгляду скарги по суті у разі неявки скаржника, як і не передбачають можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі відповідної неявки, водночас процесуальний закон встановлює стислі строки розгляду відповідної скарги та те, що за наслідками її розгляду може бути ухвалено рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов’язання припинити дію, зобов’язання вчинити дію чи відмову у задоволенні скарги.
Хоча суддя і не відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2, він не міг її розглянути за відсутності скаржника, а тому у цьому випадку постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду не становить відмову у доступі особи до правосуддя та не порушує процесуальні права скаржника. З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суть скарги Нежухівського Й.М. щодо дій судді Ясінського Ю.Є. зводиться до незгоди із прийнятою ним ухвалою про залишення скарги без розгляду.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Нежухівського Й.М. стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. слід відмовити.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Юрія Євгенійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
