Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ніколаєнка Олексія Олексійовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 26 січня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Ніколаєнка О.О. стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й.
У скарзі Ніколаєнко О.О. зазначив про безпідставне, на його думку, затягування суддею Вищого адміністративного суду України Рецебуринським Ю.Й. строків розгляду справи. Просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 січня 2017 року № Н-424/0/7-17 зазначену скаргу Ніколаєнка О.О. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ніколаєнка О.О. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 15 квітня 2016 року суддею Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року (справа № 808/4245/15, номер справи у Вищому адміністративному суді України – К/800/10319/16), однак на момент звернення із дисциплінарною скаргою справу не розглянуто, що не відповідає вимогам процесуального закону та, на переконання скаржника, свідчить про допущення суддею дій, які є підставою для дисциплінарної відповідальності судді за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Під час перевірки із Вищого адміністративного суду України було витребувано копії матеріалів касаційного провадження у справі № 808/4245/15, інформацію про навантаження судді Рецебуринського Ю.Й. та інформацію про хід розгляду касаційної скарги у справі № 808/4245/15.
Згідно з копіями матеріалів касаційного провадження № К/800/10319/16 14 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними. Того самого дня справу передано для розгляду судді-доповідачу Рецебуринському Ю.Й.
15 квітня 2016 року у справі відкрито касаційне провадження.
13 травня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та направлення документів електронною поштою.
17 травня 2016 року із Запорізького окружного адміністративного суду надійшло повідомлення, що 12 травня 2016 року адміністративна справа № 808/4245/15 надіслана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, після повернення справи її буде надіслано до Вищого адміністративного суду України.
19 травня 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу ОСОБА_1.
12 липня 2016 року справа № 808/4245/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення електронною поштою копії рішення, ухваленого за наслідками розгляду його касаційної скарги.
24 лютого 2017 року суддею Вищого адміністративного суду України Рецебуринським Ю.Й. постановлено ухвалу про закінчення підготовчих дій у справі та призначення її до попереднього розгляду на 1 березня 2017 року.
1 березня 2017 року колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Рецебуринського Ю.Й. (судді–доповідача), Олексієнка М.М., Штульмана І.В. призначила справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року.
6 березня 2017 року судом надіслано повідомлення сторонам у справі про судове засідання 15 березня 2017 року.
14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про відкладення розгляду справи.
Призначене на 15 березня 2017 року судове засідання не відбулося.
21 березня 2017 року судом надіслано повідомлення сторонам у справі про судове засідання 5 квітня 2017 року.
17 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про відкладення розгляду справи.
5 квітня 2017 року Вищий адміністративний суд України розглянув справу № 808/4245/15 з постановленням ухвали про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та залишення в силі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року.
Отже, з моменту надходження справи до Вищого адміністративного суду України до ухвалення у ній остаточного рішення минуло понад вісім місяців, з яких розгляд справи майже на місяць було відкладено за клопотанням відповідача у справі.
Крім того, згідно з інформацією про навантаження судді Рецебуринського Ю.Й., наданою в.о. Голови Вищого адміністративного суду України, станом на 1 червня 2016 року на розгляді у судді Рецебуринського Ю.Й. перебувало 420 справ і матеріалів. Цей показник більший за середній показник справ і матеріалів, що перебували на розгляді у одного судді Вищого адміністративного суду України, на 129 одиниць. З 1 червня 2016 року по 1 березня 2017 року у провадження судді Рецебуринського Ю.Й. надійшло 882 справи та матеріали (з 1 червня по 31 грудня 2016 року — 684 справи та матеріали, з 1 січня по 1 березня 2017 року – 198 справ і матеріалів). Ці показники перевищують середній показник надходження справ і матеріалів до одного судді Вищого адміністративного суду України у період з 1 червня 2016 року по 1 березня 2017 року на 420 одиниць (з 1 червня по 31 грудня 2016 року – на 348 одиниць, з 1 січня по 1 березня 2017 року – на 65 одиниць). За вказаний період суддя Рецебуринський Ю.Й. розглянув 717 справ і матеріалів, у тому числі з 1 червня по 31 грудня 2016 року – 558 справ і матеріалів, з 1 січня по 1 березня 2017 року – 159 справ і матеріалів. Ці показники перевищують середній показник розгляду справ і матеріалів одним суддею Вищого адміністративного суду України на 386 одиниць, 319 одиниць та 59 одиниць відповідно.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у зв’язку із безпідставним затягуванням або невжиттям заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Попередньою перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили, що недотримання суддею Рецебуринським Ю.Й. визначених процесуальним законом строків розгляду справи № 808/4245/15 (номер справи у Вищому адміністративному суді України – К/800/10319/16) мало місце саме у зв’язку із безпідставним затягуванням або невжиттям заходів щодо її розгляду протягом строку, встановленого законом. Натомість зібраними під час перевірки матеріалами підтверджується, що суддя мав досить велике навантаження порівняно з іншими суддями цього суду, а також високий кількісний показник розгляду справ.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
