Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Волковицької Н.О., Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки звернень Ярмакової Людмили Василівни стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько Алли Олексіївни, Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Іваненко Юлії Геннадіївни, Макарчука Михайла Андрійовича, Леванчука Андрія Олексійовича, Маляренка Артема Васильовича, Писаної Таміли Олександрівни, Фаловської Ірини Миколаївни та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Вищої ради юстиції 24 березня 2014 року за вхідним № Я-781/0/7-14, 6 травня 2014 року за вхідним № Я-781/1/7-14, 20 травня 2014 року за вхідними № Я-781/2/7-14 та № Я-781/3/7-14 (надіслані Апаратом Верховної Ради України), 24 липня 2014 року за вхідним № Я-781/5/7-14 (надіслане Генеральною прокуратурою України), 5 вересня 2014 року за вхідним № Я-781/7/7-14 (надіслане Адміністрацією Президента України), 8 вересня 2014 року за вхідним № 2406/0/8-14 (надіслане Апаратом Верховної Ради України), 9 вересня 2014 року за вхідним № Я-781/8/7-14 (надіслане Секретаріатом Кабінету Міністрів України) надійшли звернення Ярмакової Людмили Василівни щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько Алли Олексіївни, Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Іваненко Юлії Геннадіївни, Макарчука Михайла Андрійовича, Леванчука Андрія Олексійовича, Маляренка Артема Васильовича, Писаної Таміли Олександрівни, Фаловської Ірини Миколаївни.
У зверненнях Ярмакова Л.В. зазначає, що суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О. порушено норми процесуального права під час постановлення ухвали від 20 травня 2013 року, якою її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а також ухвали від 21 червня 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Крім того, вказує, що суддя Іваненко Ю.Г. ухвалою від 23 серпня 2013 року безпідставно відмовила у відкритті касаційного провадження за зазначеною вище касаційною скаргою, судді Макарчук М.А., Леванчук А.О., Маляренко А.В., Писана Т.О., Фаловська І.М., Ізмайлова Т.Л. постановили ухвали від 9 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року, якими відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року до провадження Верховного Суду України.
Авторка звернень вважає, що зазначеними суддями грубо порушено норми чинного законодавства України, відмовлено їй у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, та порушено її конституційні права.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені. У зв’язку з цим не було здійснено перевірку вказаних у зверненнях Ярмакової Л.В. даних щодо дій суддів Лесько Алли Олексіївни, Іваненко Юлії Геннадіївни, Макарчука Михайла Андрійовича, Леванчука Андрія Олексійовича, Маляренка Артема Васильовича, Писаної Таміли Олександрівни, Фаловської Ірини Миколаївни, Ізмайлової Тетяни Леонідівни та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 21 вересня та 5 жовтня 2015 року вказані звернення передано члену Вищої ради юстиції Бойку А.М. для здійснення перевірки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Згідно з внесеними змінами в Україні діє Вища рада правосуддя (стаття 131 Конституції України).
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя».
Пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень.
Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу Раду правосуддя» попередня перевірка заяв (скарг) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, які надійшли до Вищої ради юстиції до набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованим розподілом між членами Вищої ради юстиції, проведеним до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
У зв’язку із звільненням судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчука М.А. із займаної посади членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. постановлено ухвалу від 17 березня 2017 року № 426/0/18-17 про залишення без розгляду звернень Ярмакової Л.В. в частині цього судді.
Крім того, ухвалою від 19 квітня 2017 року № 874/0/18-17 звернення Ярмакової Л.В. в частині стосовно судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О. залишено без розгляду на підставі пункту 17 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Під час проведення перевірки щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Юлії Геннадіївни, Леванчука Андрія Олексійовича, Маляренка Артема Васильовича, Писаної Таміли Олександрівни, Фаловської Ірини Миколаївни, Ізмайлової Тетяни Леонідівни встановлено таке.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визнання порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 вселити ОСОБА_1 до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні даною квартирою. Виділено ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 10,8 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 виділено у користування житлову кімнату площею 15,6 кв. м цієї ж квартири, залишено інші приміщення даної квартири в їх спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 гривень моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні квартирою змінено та викладено у наступній редакції: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до зазначеної квартири. Рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. У частині стягнення судових витрат рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду від 9 квітня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О. від 20 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2013 року відповідно до частини другої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) залишено без руху та надано строк до 21 червня 2013 року для усунення недоліків.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О. від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вказане вище судове рішення.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г. від 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 також відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України, оскільки із матеріалів касаційної скарги вбачалось, що уже була ухвала цього суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2013 року.
Не погодившись із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд цієї ухвали.
Ухвалою судді Макарчука М.А. від 20 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявниця не сплатила судовий збір та не надала копії документів, які свідчили б про наявність у неї пільг щодо оплати судового збору, а також не зазначила норму матеріального права, яку по-різному застосовано судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не зазначила і не додала до заяви різних за змістом судових рішень, у яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
У подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року, постановленою колегією суддів у складі головуючого Макарчука М.А., суддів Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О., Фаловської І.М. у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року до провадження Верховного Суду України відмовлено, оскільки наведені представником заявника доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права, на які він посилається, стосуються оцінки судом фактичних обставин справи у цьому конкретному спорі, отже не можуть бути підставами для перегляду судових рішень.
Крім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Т.Л. від 23 січня 2014 року чергову заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року повернуто заявниці, оскільки вказана ухвала була предметом перегляду і за наслідками її розгляду відмовлено у допуску справи до провадження.
За результатами перевірки наведених у скарзі Ярмакової Л.В. відомостей Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 8 липня 2011 року № 3574-VI за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату на належний рахунок.
Згідно з частиною другою статті 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 Кодексу, про що суддя-доповідач постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, повідомляє про це позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Саме це і було зроблено суддею Лесько А.О.
На обґрунтування відмови у відкритті касаційного провадження суддя Лесько А.О. в ухвалі від 21 червня 2013 року послалась на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до статей 338–341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України судді-доповідачу надано право відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Пунктом 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу. Дотримуючись цієї норми, суддя Іваненко Ю.Г. і постановила ухвалу від 23 серпня 2013 року у вказаній справі.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що підставою подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вимоги особи, яка подає заяву.
До заяви додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви на підставі, встановленій пунктом 25 частини першої статті 355 ЦПК України, судовий збір не сплачується (стаття 358).
Частиною 2 статті 359 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути. Заява повертається без розгляду, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, а також є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав (пункт 4 частини четвертої статті 359).
З огляду на викладене судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Юлія Геннадіївна, Леванчук Андрій Олексійович, Маляренко Артем Васильович, Писана Таміла Олександрівна, Фаловська Ірина Миколаївна, Ізмайлова Тетяна Леонідівна діяли в межах повноважень, передбачених ЦПК України.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
З огляду на це конституційне положення при вирішенні питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід виходити з того, які дії визначено як дисциплінарні порушення судді на час вчинення суддею дій, щодо яких проводилася перевірка.
Оскільки перевірка відомостей, викладених у скарзі Ярмакової Л.В., стосується дій суддів Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О., Фаловської І.М., Ізмайлової Т.Л., що мали місце 23 серпня та 9 грудня 2013 року і 23 січня 2014 року, то підстави дисциплінарної відповідальності повинні визначатися статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакціях, що були чинними на час постановлення ухвал.
Дослідивши зібрані під час перевірки матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О., Фаловської І.М., Ізмайлової Т.Л. не встановлено порушень, передбачених статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які б слугували підставою для притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності.
Суть скарг Ярмакової Л.В. зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Юлії Геннадіївни, Леванчука Андрія Олексійовича, Маляренка Артема Васильовича, Писаної Таміли Олександрівни, Фаловської Ірини Миколаївни, Ізмайлової Тетяни Леонідівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
І.А. Артеменко
В.А. Нежура
