Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Соколовської Галини Наумівни стосовно суддів апеляційного суду Донецької області Биліни Тетяни Іванівни, Лопатіної Наталії Віталіївни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 26 грудня 2016 року за вхідним № С-2642/0/7-16 надійшла дисциплінарна скарга Соколовської Г.Н. від 17 грудня 2016 року щодо неправомірних, на її думку, дій суддів апеляційного суду Донецької області Биліни Т.І., Сороки Г.П., Лопатіної Н.В. під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі – ПАТ «ММК ім. Ілліча») на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до комісії з трудових спорів ПАТ «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_1 про визнання рішення комісії з трудових спорів недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА-2 директор ПАТ «ММК ім. Ілліча», про зобов’язання вчинити певні дії.
У поданій скарзі Соколовська Г.Н. посилається на те, що суддею Сорокою Г.П. умисно порушено правила щодо самовідводу. Зокрема, зазначає, що суддя Сорока Г.П. зобов’язана була заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки є власником 335 акцій ПАТ «ММК ім. Ілліча» та, на думку автора скарги, була особисто заінтересована у результаті розгляду справи. Дії судді Сороки Г.П. автор скарги вважає такими, що порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях чесності та непідкупності.
Соколовська Г.Н. висловила також незгоду із рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у зазначеній справі.
У зв’язку з наведеним автор скарги просить притягнути суддів Биліну Т.І., Сороку Г.П., Лопатіну Н.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 26 грудня 2016 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради юстиції Бойку А.М. для проведення попередньої перевірки.
10 січня 2017 року та 7 лютого 2017 року до Вищої ради юстиції за вхідними №№ С-97/0/7-17, С-97/1/7-17 надійшли клопотання Соколовської Г.М., які приєднано до скарги за єдиним унікальним номером № С-2642/0/7-16.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. здійснено попередню перевірку дисциплінарної скарги. У зв’язку зі звільненням судді апеляційного суду Донецької області Сороки Г.П. із займаної посади, ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. від 19 квітня 2017 року № 866/0/18-17 скаргу Соколовської Г.Н. залишено без розгляду в частині вимог щодо притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки скарги Соколовської Г.Н. стосовно суддів апеляційного суду Донецької області Биліни Т.І., Лопатіної Н.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. складено висновок із пропозицією залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до комісії з трудових спорів ПАТ «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_1 про визнання рішення комісії з трудових спорів недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА_2 – директор ПАТ «ММК ім. Ілліча», про зобов’язання вчинити певні дії.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ММК ім. Ілліча» відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано рішення комісії з трудових спорів хіміко-металургійної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» (протокол № 6 від 30 жовтня 2014 року) законним. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення до апеляційного суду Донецької області.
За результатом розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області (у складі головуючої Биліни Т.І., суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.) 23 листопада 2016 року ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «ММК ім. Ілліча» задоволено. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ММК ім. Ілліча» та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Задоволено позовні вимоги ПАТ «ММК ім. Ілліча». Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з трудових спорів хіміко-металургійної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 30 жовтня 2014 року.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін у запис № 9 її трудової книжки щодо найменування професії.
Також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА_2 – директор ПАТ «ММК ім. Ілліча», про визнання законним рішення комісії з трудових спорів хіміко-металургійної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 30 жовтня 2014 року.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказане судове рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.
На сьогодні розгляд справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не закінчено.
У поданій скарзі в частині дій суддів Биліни Т.І., Лопатіної Н.В. її автор посилається лише на доводи, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Так, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2016 року, Соколовська Г.Н. у скарзі зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо віднесення виробництва алюмінієвих лігатур до чорної металургії є передчасними та не відповідають матеріалам справи.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги Соколовської Г.Н. щодо незаконності, на її думку, рішення від 23 листопада 2016 року можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, у цьому випадку – Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у провадженні якого на сьогодні перебуває касаційна скарга ОСОБА_1
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Соколовської Г.Н. стосовно суддів апеляційного суду Донецької області Биліни Т.І., Лопатіної Н.В. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Соколовської Галини Наумівни стосовно суддів апеляційного суду Донецької області Биліни Тетяни Іванівни, Лопатіної Наталії Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
