Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Булки Лариси Леонідівни стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни,
встановила:
13 грудня 2016 року за вх. № Б-2474/0/7-16 надійшла скарга Булки Л.Л. від 10 грудня 2016 року щодо дій судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Ю.В.
У скарзі Булка Л.Л. вказує, що 19 жовтня 2016 року суддею Апаллоновою Ю.В. постановлена ухвала, якою ОСОБА1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до інспекторів 2 роти 1 батальйону УПП у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Грицуняка О.А. та Волкодава В.В. про визнання дій незаконними, скасування протоколу серії АП № 379507. Як зазначає скаржник, цією ухвалою суддя Апаллонова Ю.В. незаконно відмовила ОСОБА1 у доступі до правосуддя, у зв’язку з цим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 13 грудня 2016 року скаргу Булки Л.Л. від 10 грудня 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 26 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Апаллонова Юлія Володимирівна Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 призначена суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в межах п’ятирічного строку.
18 жовтня 2016 року ОСОБА1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжі з позовною заявою до інспекторів 2 роти 1 батальйону УПП у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Грицуняка О.А., Волкодава В.В. про визнання дій незаконними та скасування протоколу серії АП № 379507.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллоновою Ю.В. від 19 жовтня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА1 відмовлено.
Як встановлено з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19 жовтня 2016 року повернуто.
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.
Зі змісту скарги вбачається, що доводи Булки Л.Л. зводяться до незгоди з ухвалою від 19 жовтня 2016 року, постановленою суддею Апаллоновою Ю.В.
Так, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Булка Л.Л. вказує на можливі допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку мотивів, якими керувалася суддя Апаллонова Ю.В.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними нею в ухвалі від 19 жовтня 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Апаллонової Ю.В.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви дисциплінарної скарги Булки Л.Л. зводяться лише до незгоди із ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллоновою Ю.В. від 19 жовтня 2016 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
