Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маркової Лідії Дмитрівни стосовно судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова Валерія Максимовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 березня 2017 року за вх. № М-1255/0/7-17 надійшла скарга Маркової Л.Д. від 1 березня 2017 року щодо дій судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М.
У скарзі Маркова Л.Д. зазначає, що 9 вересня 2016 року вона подала до Кремінського районного суду Луганської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № _________________________.
12 вересня 2016 року судове провадження у справі № 414/1638/16-к відкрите, а 16 вересня 2016 року відбулось перше судове засідання. Після того, як під час розгляду цієї справи були задоволені самовідвід та відвід двох слідчих суддів, справа 3 листопада 2016 року передана для розгляду судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальову В.М.
Судове засідання, яке відбулось 18 листопада 2016 року, було відкладене суддею Ковальовим В.М. на 29 листопада 2016 року для підготовки прокурора до дебатів.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА1 повернуто заявнику, а ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2016 року цю ухвалу залишено без змін.
Крім того Маркова Л.Д. зазначає, що суддя Ковальов В.М. листом від 2 лютого 2017 року відмовив їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № ____________________.
На підставі викладених обставин просить притягнути суддю Ковальова В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 7 березня 2017 року скаргу Маркової Л.Д. від 1 березня 2017 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 26 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Ковальов Валерій Максимович Постановою Верховної Ради України № 1654-ІІІ від 20 квітня 2000 року обраний на посаду судді Алчевського міського суду Луганської області безстроково, а Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведений на посаду судді Кремінського районного суду Луганської області.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА1 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Юшко О.В. від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ___________________ від 6 березня 2014 року, повернуто заявнику.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник подала скаргу після закінчення передбаченого законом строку на її оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2016 року скаргу ОСОБА1 залишено без задоволення, а ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року – без змін.
В ухвалі зазначено, що слідчий суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА1 подала до суду скаргу після закінчення передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України строку на її оскарження та обґрунтовано повернув їй цю скаргу.
Зі змісту скарги вбачається, що доводи Маркової Л.Д. зводяться до незгоди з ухвалою від 29 листопада 2016 року, постановленою суддею Ковальовим В.М.
Переоцінка мотивів та доводів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними в ухвалі від 29 листопада 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви дисциплінарної скарги Маркової Л.Д. зводяться лише до незгоди із ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. від 29 листопада 2016 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова Валерія Максимовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
