Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Остапчук Людмили Сергіївни стосовно суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Тетяни Бабиківни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Яворської Жанни Михайлівни,
встановила:
10 січня 2017 року за вх. № О-108/0/7-17 надійшла скарга Остапчук Л.С. від 5 січня 2017 року щодо дій суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.
У скарзі Остапчук Л.С. зазначає, що ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року Кушнірової Т.Б. з порушенням вимог статті 73 Цивільного процесуального кодексу України задоволено клопотання ОСОБА1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2005 року у справі № 2-3853/2005 за позовом ОСОБА2 до аміністрації Заводського району міста Миколаєва, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6 про визнання права власності на самочинні будівлі.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року скасовано рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2005 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА2 відмовлено.
Остапчук Л.С. посилається на те, що під час розгляду справи колегія суддів апеляційної інстанції не взяла до уваги її клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА1. Крім того, в рішенні судді послались на пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6, тобто на порушення статті 58 Конституції України застосували до рішення, ухваленого в 2005 році, правовий акт 2012 року. На підставі викладених обставин просить притягнути суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірову Т.Б., Базовкіну Т.М. та Яворську Ж.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 10 січня 2017 року скаргу Остапчук Л.С. від 5 січня 2017 року передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції, яким запропоновано відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. з огляду на таке.
Кушнірова Тетяна Бабиківна Постановою Верховної Ради України від 13 травня 2010 року № 2195-VI обрана суддею апеляційного суду Миколаївської області безстроково.
Базовкіна Тетяна Миколаївна Постановою Верховної Ради України від 2 березня 2000 року № 1499-ІІІ обрана суддею Миколаївського обласного суду безстроково.
Яворська Жанна Михайлівна Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2513-VI обрана суддею апеляційного суду Миколаївської області безстроково.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2005 року у справі № 2-3853/2005 позов ОСОБА2 до адміністрації Заводського району міста Миколаєва, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6 про визнання права власності на самочинні будівлі задоволено. Визнано за ОСОБА2 право власності на самочинно збудовані за адресою: АДРЕСА1, житловий будинок літ. «Ж-2», житловою площею 22 кв.м, загальною площею 52,8 кв.м, сарай літ. «У-ІІ» розміром 1,58х1,73 м.
Відповідно до частини першої статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року Кушнірової Т.Б. задоволено клопотання ОСОБА1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2005 року у справі № 2-3853/2005.
В ухвалі зазначено, що 23 вересня 2005 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва ухвалено без участі відповідача ОСОБА1. Відомості про направлення районним судом копії зазначеного судового рішення та отримання його ОСОБА1 у справі відсутні. Згідно з заявою представника ОСОБА1 – ОСОБА7 про наявність оскаржуваного рішення останнім стало відомо 2 грудня 2015 року. З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА1 судового рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року скасовано рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2005 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА2 відмовлено.
У рішенні судді посилаються на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) як на одну із підстав для скасування рішення від 23 вересня 2005 року.
На підставі пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Встановлені під час попередньої перевірки факти можуть свідчити про наявність у діях суддів Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Тетяни Бабиківни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Яворської Жанни Михайлівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
