Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Жукова Ю.М. стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка Андрія Валерійовича, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Другої Дисциплінарної палати,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Жукова Ю.М. від 17 лютого 2017 року з проханням притягти суддю Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час здійснення судочинства у кримінальній справі за обвинуваченням скаржника у вчиненні злочину.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року скаргу Жукова Ю.М. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги Жукова Ю.М. член Другої Дисциплінарної палати Малашенкова Т.М. запропонувала залишити скаргу Жукова Ю.М. без розгляду та повернути скаржнику.
Провівши попередню перевірку скарги Жукова Ю.М., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., яка запропонувала залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги Жукова Ю.М. стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Лупенко Андрій Валерійович Постановою Верховної Ради України від 4 листопада 2010 року № 2681-VI обраний суддею Суворовського районного суду міста Одеси безстроково.
Як встановлено під час попередньої перевірки скарги, суддею Суворовського районного суду міста Одеси Лупенком А.В. розглядається кримінальна справа № 523/12214/16-к за обвинуваченням Жукова Ю.М. у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України.
Жуков Ю.М. на підтвердження фактичних даних щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді Лупенка А.В. у своїй скарзі вказує на те, що суддею під час розгляду кримінальної справи 30 січня 2017 року не дотримано вимог процесуального законодавства України.
Законність та обґрунтованість судових рішень (вироків), зокрема правильність застосування судом кримінального закону, дотримання вимог кримінального процесуального закону, можуть бути перевірені лише судами вищих інстанцій у визначеному законом порядку.
Статтею 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені частиною першою цієї статті, а також інші повноваження, визначені Конституцією та законами України. При цьому Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що скарга Жукова Ю.М. щодо дій судді Лупенка А.В. ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені судом вищої інстанції, а тому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у цьому випадку наявні визначені пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстави для залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої або частиною другою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ухвалу про залишення скарги без розгляду постановляє Дисциплінарна палата.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Жукова Ю.М. на дії судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка Андрія Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
