Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Демусенко Н.М. стосовно судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюка Івана Івановича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 13 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Демусенко Н.М. від 6 грудня 2016 року з проханням притягти суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюка І.І. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час здійснення судочинства у цивільній справі № 730/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Чернігівської обласної ради» про стягнення в порядку пред’явлення остаточного обсягу вимог із відповідача на її користь середнього заробітку у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 10 березня по 8 липня 2016 року в сумі 17 184,00 грн та судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2016 року скаргу Демусенко Н.М. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції.
Під час розгляду матеріалів перевірки стосовно судді Тіслюка І.І. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Тіслюк Іван Іванович Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3619-VI обраний суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області безстроково.
Як вбачається зі змісту скарги, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Чернігівської обласної ради».
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Чернігівської обласної ради» про стягнення в порядку пред’явлення остаточного обсягу вимог з відповідача на її користь середнього заробітку у зв’язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 10 березня по 8 липня 2016 року в сумі 17 184,00 грн.
Демусенко Н.М. у своїй скарзі зазначає, що суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. не встановив і не дослідив належним чином обставини та факти, які були підтверджені належними та достовірними доказами, а також були обґрунтовані скаржником під час судового засідання.
Тобто зі змісту скарги вбачається, що Демусенко Н.М. фактично не погоджується із судовим рішенням та оцінкою судом доказів у справі.
Згідно з чинним законодавством України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Таким чином, оскільки суть скарги Демусенко Н.М. зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюка І.І.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюка Івана Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
