Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Панченка Володимира Анатолійовича стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка Ігоря Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 грудня 2017 року надійшла з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дисциплінарна скарга Панченка В.А. від 27 листопада 2015 року (єдиний унікальний номер 3566/0/20-17) на дії судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка І.Ю., які є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 грудня 2017 року дисциплінарну скаргу Панченка В.А. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка І.Ю.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка І.Ю. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Панченко В.А. зазначає, що суддею Богданенком І.Ю. допущено безпідставне зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення у справі № 310/6794/14-а.
Під час попередньої перевірки встановлено, що у серпні 2014 року Панченко В.А. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Бердянського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області та інших про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання здійснити дії щодо реєстрації місця проживання.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, Бердянський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області звернувся із відповідною апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.
Автор скарги зазначає, що 24 липня 2015 року, тобто наступного дня після проголошення постанови суду апеляційної інстанції, він подав письмову заяву про отримання копії повного тексту рішення суду, яку просив надіслати за адресою: проспект Пролетарський, 70, місто Бердянськ, Запорізька область.
Проте, за його словами, протягом тривалого часу копія постанови суду від 23 липня 2015 року не була надіслана йому на вказану адресу.
5 листопада 2015 року він повторно подав до суду заяву про отримання копії повного тексту судового рішення від 23 липня 2015 року, однак на дату подання скарги – 27 листопада 2015 року відповіді не отримав.
Відповідно до частини четвертої статті 205 Кодексу України про адміністративне судочинство (далі – КАС України) судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160, 167 цього Кодексу.
Згідно із частинами другою, третьою статті 160 КАС України постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.
Із письмових пояснень судді Богданенка І.Ю. вбачається, що 23 липня 2015 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Бердянського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області.
Повний текст постанови суду від 23 липня 2015 року за заявою Панченка В.А. одразу йому не надіслано, оскільки її було складено пізніше з урахуванням приписів частини третьої статті 160 КАС України.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР), повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року надіслано до ЄДРСР 12 серпня 2015 року.
Суддею Богданенком І.Ю. надані письмові пояснення з підтвердними документами стосовно строку виготовлення повного тексту постанови суду від 23 липня 2015 року, а саме роз’яснено, що такий строк був більш тривалим через значне навантаження судді в період із січня по липень 2015 року.
Так, у цей період у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді фактично здійснювали правосуддя 38 суддів. При загальній кількості справ та матеріалів, що надійшли до суду – 14959, у судді Богданенка І.Ю. на розгляді перебувало 499 справ і матеріалів, 415 з яких розглянуто, що перевищує середній показник надходження та розгляду справ і матеріалів у суді.
Із копій матеріалів адміністративної справи № 310/6794/14-а вбачається, що листом від 14 серпня 2015 року № 310/6794/14-а за підписом заступника керівника апарату суду ОСОБА-1 учасникам судового процесу, у тому числі Панченку В.А., надіслано копію повного тексту судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року за адресою: проспект Пролетарський, 70, місто Бердянськ, Запорізька область.
Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 18 серпня 2015 року № 216 Панченку В.А. надіслано повідомлення за адресою: вулиця Р. Люксембург, 6, кв. 3, місто Бердянськ, Запорізька область.
У матеріалах адміністративної справи наявна заява Панченка В.А. від 29 лютого 2016 року про повторне надіслання копії повного тексту судового рішення від 23 липня 2015 року, відповідь на яку йому надано 2 березня 2016 року. Отримання адресатом відповіді особисто 11 березня 2016 року підтверджується копією зворотного повідомлення.
Відповідно до частини п’ятої статті 167 КАС України особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов’язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.
У копії матеріалів справи наявна заява Панченка В.А., адресована Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, про ознайомлення з матеріалами справи № 310/6794/14-а з написом щодо отримання ним 22 березня 2016 року копії повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 23 липня 2015 року.
Згідно із частиною другою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на дату подання скарги) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Як зазначалося, повний текст судового рішення від 23 липня 2015 року вперше було надіслано безпосередньо Панченку В.А. 18 серпня 2015 року, а до ЄДРСР – 12 серпня 2015 року.
Отже, зважаючи на викладене, в діях судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка І.Ю. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, який полягає у безпідставному зволіканні із виготовленням вмотивованого судового рішення, оскільки більш тривалий час виготовлення повного тексту судового рішення від 23 липня 2015 року зумовлений об’єктивними причинами, викладеними вище.
Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Панченко В.А. подав відповідну касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку подання скарги, яку мотивував несвоєчасним отриманням копії судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року Панченку В.А. поновлено строк на подання касаційної скарги та відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на відсутність у касаційній скарзі доводів на підтвердження наявності в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції ознак необґрунтованого застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини п’ятої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на дату подання скарги) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки підстав для притягнення судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка І.Ю. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись частиною п’ятою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенка Ігоря Юрійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
