Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів Гусака М.Б., Маловацького О.В., та залученого з Третьої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», поданої адвокатом Новаком Андрієм Ігоревичем в частині стосовно судді Верховного Суду України Сімоненко Валентини Миколаївни,
встановила:
Сімоненко Валентина Миколаївна Постановою Верховної Ради України від 20 вересня 2001 року № 2738-IІІ обрана суддею апеляційного суду міста Севастополя безстроково. Постановою Верховної Ради України від 12 грудня 2010 року № 2871-VІ обрана суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постановою Верховної Ради України від 5 листопада 2013 року № 675-VІІ обрана суддею Верховного Суду України.
Зі змісту характеристики, підписаної головою Верховного Суду України, вбачається, що під час роботи суддя Сімоненко В.М. зарекомендувала себе висококваліфікованим юристом, принциповим і досвідченим суддею. За своїми особистими якостями вимоглива до себе, дисциплінована та урівноважена. Користується авторитетом й повагою серед суддів Верховного Суду України та юридичної громадськості України. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.
До Вищої ради правосуддя 29 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі – ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс»), подана адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем про порушення суддями Києво – Святошинського районного суду Київської області Нікушиним Віталієм Вікторовичем, апеляційного суду Київської області Касьяненко Лілією Іванівною, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Оленою Вікторівною, Верховного Суду України Сімоненко Валентиною Миколаївною норм права при розгляді, апеляційному та касаційному переглядах, а також при вирішенні питання про допуск до провадження Верховного Суду України ухвали суду касаційної інстанції в межах цивільної справи № 369/238/15-ц за позовом ОСОБИ_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі – ПАТ «Енергобанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (далі – ТОВ «Ройланс -Україна»), яке на підставі рішення загальних зборів учасників від 18 березня 2014 року № 1 змінило свою назву на ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддів Києво – Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В., апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., Верховного Суду України Сімоненко В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 червня 2017 року дисциплінарну скаргу ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» (єдиний унікальний номер № 615/0/13-17) передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. від 28 липня 2017 року № 2375/0/18-17, дисциплінарну скаргу ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», подану адвокатом Новаком А.І. стосовно судді апеляційного суду Київської області Касьяненко Лілії Іванівни залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами розгляду дисциплінарної скарги ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» член Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Києво – Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., Верховного Суду України Сімоненко В.М. (висновок члена від 11 серпня 2017 року).
13 вересня 2017 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно суддів Києво – Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., Верховного Суду України Сімоненко В.М.
На засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 8 листопада 2017 року з’явилась суддя Сімоненко В.М., представник скаржника – адвокат Новак А.І. та судді Нікушин В.В., Попович О.В. не з’явились.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., врахувавши пояснення судді Сімоненко В.М., вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Позивач ОСОБА-1 13 січня 2015 року звернувся до Києво – Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» (ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року.
Рішенням Києво – Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року (цивільна справа № 369/238/15-ц, провадження № 2/369/794/15) позов ОСОБА-1 до ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року клопотання ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво – Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року відхилено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи № 369/238/15-ц в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА-2, поданої в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА-1до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки об’єктів нерухомості у місті Києві, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року, для підтвердження факту наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, заявник посилався на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року, від 23 жовтня 2013 року, від 26 листопада 2014 року, від 23 січня 2013 року, від 10 липня 2013 року, від 21 жовтня 2015 року, від 8 липня 2015 року, від 17 вересня 2014 року,від 16 липня 2014 року, від 17 червня 2015 року, від 30 липня 2014 року (справа № 6-9098 св 14), від 24 лютого 2016 року від 27 січня 2016 року, від 13 травня 2015 року (справа № 6-1910 св 15), від 30 липня 2015 року (справа № 6-11689 св 14), від 5 березня 2014 року, від 11 грудня 2013 року та від 13 травня 2015 року (справа № 6-136 св 15).
Оцінивши доводи заявника, Верховний Суд України не знайшов підстав для допуску справи, оскільки встановив, що згідно із ухвалами:
- від 2 жовтня 2013 року, від 16 липня 2014 року та від 13 травня 2015 року (справа № 6-136св15) суд касаційної інстанції виходив з того, що заявниками не пропущений строк на усунення недоліків апеляційних скарг, оскільки останній день для усунення недоліків закінчувався у вихідний день, а тому останнім днем усунення недоліків вважається перший робочий день після вихідного дня;
- від 17 червня 2015 року, від 30 липня 2014 року (справа № 6-9098 св 14), від 8 липня 2015 року та від 17 вересня 2014 року, від 24 лютого 2016 року, від 27 січня 2016 року та від 13 травня 2015 року (справа № 6-1910 св 15) суд касаційної інстанції виходив з того, що заявниками не пропущений строк на усунення недоліків апеляційних скарг, оскільки матеріали на усунення недоліків здані заявниками на пошту до закінчення цього строку;
- від 23 жовтня 2013 року, від 26 листопада 2014 року, від 23 січня 2013 року, від 30 липня 2014 року (справа № 6-11689 св 14), від 5 березня 2014 року, від 11 грудня 2013 року та від 10 липня 2013 року суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за наведеними доводами, відмовив у відкритті апеляційного провадження, однак в порушення вимог частини третьої статті 297 ЦПК України не залишив апеляційну скаргу без руху та не надав заявникові можливості навести інші підстави з відповідними доказами;
- від 21 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційним судом порушено вимоги статті 297 ЦПК, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не була залучена до участі у справі, в якій вирішено питання про її права та обов'язки.
Колегія суддів Верховного Суду України відмовила у допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи № 369/238/15-ц, оскільки наведенні у заяві ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс» доводи не вказували на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права – при оскарженні судового рішення, яке перешкоджало подальшому провадженню у справі, або яке прийняте з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду України не знайшла підстав для визнання заяви ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» обґрунтованою.
У дисциплінарній скарзі автором зазначено, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі суддів: Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І. безпідставно відмовила у допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи № 369/238/15-ц (провадження №2/369/794/15) за позовом ОСОБА-1 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. На думку автора скарги такі дії свідчать про несумлінне та безвідповідальне ставлення суддів до посадових обов’язків, викликають сумнів у їх неупередженості та об’єктивності, чесності та непідкупності, порочать звання судді та принижують авторитете судової влади.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права – при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні даної справи судом;
4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Частиною першою статті 360 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи ВСУ) встановлено, що питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.
Цією ж нормою визначено, що у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.
Наведеними вище нормами процесуального закону (чинного на час вирішення питання про допуск справи до провадження ВСУ) визначено виключний перелік підстав, з яких може бути подана заява про перегляд судових рішень у цивільних справах Верховним Судом України та порядок вирішення питання про допуск справи до провадження, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою чи необґрунтованою.
13 вересня 2017 року, відкриваючи дисциплінарну справу стосовно судді Верховного Суду України Сімоненко В.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що попередньою перевіркою були встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом а) пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови у доступі до правосуддя, і бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, колегія суддів Верховного Суду України 11 жовтня 2016 року прийняла ухвалу про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи № 369/238/15-ц в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заяви.
При цьому дисциплінарна скарга ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» не містить конкретних відомостей про безпідставну відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України, а відсутність обставин, які би свідчили про те, що, приймаючи ухвалу від 11 жовтня 2016 року, Верховний Суд України допустив порушення вимог процесуального закону, встановлених статями 355, 360 ЦПК України і відмову особі у доступі до правосуддя, встановлено вже після відкриття дисциплінарної справи.
Частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено виключний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 12.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо підстави, передбачені пунктами 1–5 частини першої статті 44 Закону, були виявлені після відкриття дисциплінарної справи, така скарга залишається без розгляду, а дисциплінарна справа закривається, про що Дисциплінарна палата постановляє ухвалу.
Оскільки дисциплінарна скарга ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», подана адвокатом Новаком А.І., не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. і ці обставини було встановлено вже після відкриття дисциплінарної справи, дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду, а дисциплінарну справу – закрити.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», подану адвокатом Новаком Андрієм Ігоревичем, в частині стосовно судді Верховного Суду України Сімоненко Валентини Миколаївни залишити без розгляду.
Дисциплінарну справу стосовно судді Верховного Суду України Сімоненко Валентини Миколаївни закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.П. Худик
