Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Філоненко Людмили Петрівни стосовно судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 вересня 2017 року надійшла скарга Філоненко Л.П. за вх. № Ф-1229/1/7-17, в якій вона посилається на неналежну поведінку судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. під час розгляду цивільної справи № 219/7627/16-ц за позовом органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3 про відібрання малолітньої дитини від матері з подальшим позбавленням батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та відібрання малолітньої дитини від інших осіб, з якими вона проживає.
Автор скарги посилається на те, що суддею Конопленко О.С. під час розгляду вказаної справи допущена халатність, суддя ігнорувала факти та докази, які були надані відповідачем, що стало підставою для ухвалення незаконного рішення.
На підставі вказаного, Філоненко Л.П. просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року вказану скаргу з доданими до неї матеріалами передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Філоненко Л.П. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Конопленко О.С. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Конопленко Ольга Сергіївна Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначена на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у межах п’ятирічного строку.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області (суддя Конопленко О.С.) від 27 грудня 2016 року вказану позовну заяву задоволено частково. Позбавлено ОСОБА 1 батьківських прав відносно малолітньої дитини – ОСОБА 4, _______ року народження. Відібрано малолітню дитину ОСОБА 4 від ОСОБА 2 та ОСОБА 3. Передано неповнолітню дитину ОСОБА 4 органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області для її подальшого влаштування. Стягнуто з ОСОБА 1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА 4, ________ року народження, у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 серпня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у скарзі Філоненко Л.П. доводи зводяться лише до незгоди з заочним рішенням суду, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суддя при ухваленні судового рішення.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Таким чином, Філоненко Л.П. як відповідач у справі може звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав зазначених у скарзі, а у разі відмови у задоволенні такої заяви, до суду апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Філоненко Л.П. зводяться лише до незгоди з заочним рішенням суду, що не є підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Конопленко О.С.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
