Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Гули Сергія Євгеновича стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Гули С.Є. за вх. № Г-5870/0/7-17, в якій він посилається на неналежну поведінку судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. під час розгляду клопотання про забезпечення позову у справі № 361/3892/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи: міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3., про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.
Автор скарги посилається на те, що суддею Сердинським В.С. накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4., який не є стороною у справі та на порушення частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не був залучений до участі у справі. Така поведінка судді, на думку скаржника, містить ознаки дисциплінарного проступку, передбачені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисна незаконна відмова у доступі до правосуддя, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. висновком від 23 листопада 2017 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сердинського В.С. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. з огляду на таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Сердинський Володимир Степанович Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VI обраний на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та одночасно з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, поділену, як зазначила позивачка, протиправно на чотири частини.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (суддя Сердинський В.С.) від 4 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, поділену на чотири частини, розташовані за адресою: Адреса_1, Адреса_2, Адреса_3, Адреса_4.
Автор скарги не погоджується із вказаною ухвалою, вважає, що суддя Сердинський В.С. на порушення норм процесуального права наклав арешт на земельні ділянки особи, яка не була залучена до участі у розгляді справи, чим істотно порушив норми процесуального права, а саме частину другу статті 35 ЦПК України, відповідно до якої, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовка їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Крім того, під час попередньої перевірки встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 4 липня 2017 року залишено без змін.
Таким чином, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що доводи, викладені у скарзі адвоката Гули С.Є., зводяться лише до незгоди з ухвалою судді про забезпечення позову, а тому не свідчать про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Скарга не містить відомостей про допущення суддею дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
