Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коваленка Віталія Михайловича стосовно судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 вересня 2017 року за вх. № К-6011/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Коваленка В.М., в якій він посилається на неналежну поведінку судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Ю.А. під час розгляду цивільної справи № 392/1034/16-ц за позовом ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8, ОСОБА 9, ОСОБА 10 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» про скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власника на земельну ділянку.
Автор скарги посилається не те, що суддею Березієм Ю.А безпідставно затягується строк розгляду вказаної справи, чим створюються для позивачів перешкоди для розгляду та вирішення їхньої позовної заяви в межах встановленого Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України) двомісячного строку. Суддя порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу та права позивачів на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відповідно до підпунктів «а», «г», пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України про судоустрій і статус суддів».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2017 року вказану скаргу з доданими до неї матеріалами передано члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коваленка В.М. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Ю.А. на підставі пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Березій Юрій Анатолійович Указом Президента України від 5 серпня 1998 року № 846/98 призначений на посаду судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 5 лютого 2004 року № 1463-IV обраний на посаду цього суду безстроково.
У ході попередньої перевірки встановлено, що позивачі звернулися до суду з вказаним позовом 27 липня 2016 року.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Березій Ю.А.) від 28 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду на 20 вересня 2016 року. Справа розглядом відкладалась неодноразово та була призначена на: 23 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 1 грудня 2016 року.
Ухвалою суду від 16 січня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 392/1567/16-ц за позовом селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Автор скарги зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі розглянуто у їх відсутність, чим порушено права позивачів на справедливий, неупереджений розгляд, копію вказаної ухвали позивачі також не отримували. Крім того, вказана ухвала суду скасована апеляційним судом Кіровоградської області, як незаконна, що, на думку скаржника, підтверджує безпідставність затягування розгляду справи суддею Березієм Ю.А.
Після повернення справи до суду першої інстанції її розгляд був призначений на 16 серпня 2017 року, але, як зазначив скаржник, з невідомих причин було відкладено на 27 жовтня 2017 року.
На думку скаржника, суддя безпідставно затягує розгляд справи, тому просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
У своїх поясненнях суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. зазначив, що дійсно в його провадженні перебуває вказана цивільна справа, яка на даний час не розглянута. Справа неодноразово відкладалась, але не з вини суду, а у зв’язку з неявкою сторін, у тому числі позивача і його представника, які про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому посилання на безпідставне затягування розгляду справи не відповідає дійсності.
Що стосується розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суддя зазначив, що про час та місце розгляду справи 16 січня 2017 року сторони були повідомлені належним чином, але до судового засідання не з’явились, тому клопотання суд розглянув у їх відсутність. Копії ухвали були направлені усім учасникам судового процесу, які їх отримали, що підтверджується матеріалами справи.
На виконання ухвали апеляційного суду, як зазначив суддя, 18 липня 2017 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16 серпня 2017 року, але позивачі і представники позивачів, які були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи до судового засідання не з’явились, причини неявки не повідомили. З урахуванням відпустки та перебування судді на навчанні розгляд справи відкладений на 27 жовтня 2017 року.
Щодо порушення вимог статті 157 ЦПК України суддя зазначив, що з листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області працює у неповному складі, з п’яти суддів за штатним розписом працює лише троє. Крім того, він додатково виконує обов’язки слідчого судді. Вказана ситуація з кадровим забезпеченням створила надмірне навантаження і напруженість у роботі суддів, які здійснюють правосуддя, що в свою чергу негативно впливає на строки розгляд справ.
Відповідно до пункту першого частини п’ятої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У частині першій статті 157 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Поняття розумного строку є оціночним. В кожному разі розумним слід вважати строк, необхідний суду для правильного вирішення справи у передбаченій законом процесуальній формі. Розумний строк не може бути чітко обмежений.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
Отже, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не було виявлено безпідставного порушення суддею строків розгляду справи, на які посилається Коваленко В.М., а метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, що не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Ю.А.
Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу рада правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
