Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Білявського Ярослава Миколайовича в інтересах Полякова Максима Анатолійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича,
встановила:
27 липня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Білявського Ярослава Миколайовича в інтересах Полякова Максима Анатолійовича (вхідний реєстраційний № Б-4574/0/7-17) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу від 27 липня 2017 року скарга передана члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі автор зазначає, що розглядаючи клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № _____________ від 28 листопада 2016 року, суддя Оксюта Т.Г. ухвалою від 21 липня 2017 року застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 304 000 грн. та поклав додаткові обов’язки. На думку Білявського Я.М., суддя порушив процесуальні норми законодавства в частині покладення на ОСОБА_3 додаткових обов’язків носити електронний засіб контролю, не відлучатись з міста Києва та міста Умань без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та здати на зберігання відповідних органів державної влади всі паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну. ОСОБА_3 є секретарем Комітету Веховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності, керівником групи з міжпарламентських зв’язків з Алжирською Народною Демократичною Республікою, керівником групи з міжпарламентських зв’язків з Королівством Бахрейн, секретарем групи з міжпарламентських зв’язків з Державою Ізраїль та членом інших груп з міжпарламентських зв’язків. Ці посади передбачать необхідність його вільного пересування для здійснення ним своїх повноважень. У зв’язку із викладеним, у скарзі висловлено прохання притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г. від 21 липня 2017 року клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково. Застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 304 000,00 грн. Покладено на підозрюваного наступні обов'язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
На вказану ухвалу Білявським Я.М. була подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено. В ухвалі зазначено, що згідно з положеннями частин другої і третьої статті 309 та частини третьої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України ухвала від 21 липня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В ході попередньої перевірки встановлено, що суть скарги зводиться до критики мотивів якими керувався суддя приймаючи ухвалу від 21 липня 2017 року та тлумачення законодавства при розгляді вказаної справи.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
За таких обставин, враховуючи зміст скарги, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вона зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Оксюти Тараса Григоровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
