Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Волковицької Н.О., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки скарги Машукова Олексія Борисовича стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка Костянтина Сергійовича та додані до нього матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2017 року за вхідним № М-7659/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Машукова О.Б. від 14 грудня 2017 року щодо неправомірних, на його думку, дій судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка К.С. під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба О.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С., третя особа – ОСОБА_2., про визнання протиправними та скасування рішень.
У поданій скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Єфіменко К.С., ухваливши постанову від 27 листопада 2017 року, умисно не зазначив у судовому рішенні мотивів відхилення його аргументів щодо суті спору та прийняв вочевидь незаконне рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2017 року дисциплінарну скаргу Машукова О.Б. передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення попередньої перевірки.
Дослідивши дисциплінарну скаргу, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба О.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С., третя особа – ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба О.О. за індексним номером НОМЕР_1 від 7 березня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об’єкт нерухомого майна – нежиле приміщення загальною площею 97,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С. за індексним номером НОМЕР_2 від 7 березня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об’єкт нерухомого майна – нежилі приміщення першого поверху загальною площею 88,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Зазначену справу розглянуто відповідно до положень частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року вказану вище справу призначено до судового розгляду.
На сьогодні розгляд справи Одеським апеляційним адміністративним судом не завершено.
Викладені у скарзі Машукова О.Б. посилання про те, що суддею Єфіменком К.С. у постанові від 27 листопада 2017 року не зазначені мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору не знайшли свого підтвердження, а наведені у скарзі доводи фактично стосуються оцінки доказів, що може бути здійснено виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Оцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Отже, наведені у скарзі Машукова О.Б. доводи можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, а саме Одеським апеляційним адміністративним судом, у провадженні якого перебуває апеляційна скарга Машукова О.Б.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Машукова Олексія Борисовича стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменка Костянтина Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
