Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Волковицької Н.О., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки скарги Султанова Даміра Міназетдиновича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової Аріни Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 березня 2017 року за вхідним № С-1227/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Султанова Д.М. від 1 березня 2017 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. за порушення, допущені під час розгляду адміністративної справи № 826/22610/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.
Автор скарги зазначив, що суддею Літвіновою А.В. безпідставно затягується розгляд вказаної адміністративної справи, строк розгляду якої на порушення вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) становить майже півтора року.
У зв’язку із цим Султанов Д.М. просить притягнути суддю Літвінову А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 6 березня 2017 року зазначену скаргу розподілено члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для здійснення перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалами судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Відповідно до положень статті 122 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду адміністративної справи) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Перевіркою встановлено, що вказану адміністративну справу було розглянуто через 1 рік та 11 місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у ній, а отже, суддею не було дотримано процесуальних строків, передбачених статтею 122 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду адміністративної справи).
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Встановлені під час перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. ознак дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової Аріни Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
