Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Йовбака Івана Дмитровича стосовно судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василихи Жанни Володимирівни,
встановила:
14 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Йовбака І.Д. на дії судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василихи Ж.В. під час розгляду справи № 306/2324/16-ц за позовом Особа_1, Особа_2 до Особа_3, Голубинської сільської ради, третя особа Свалявська державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалу скаргу Йовбака І.Д. передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді на підставі пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі автор зазначає, що під час розгляду вказаної справи суддя Василиха Ж.В. порушує засади рівності та змагальності сторін, ігнорує клопотання його представника, задовольняє невмотивовані клопотання позивачів та їхнього представника, вирішує питання про забезпечення доказів та виклик свідків уже в ході судового розгляду, хоча представник позивача не навів мотивів про причини неподання таких клопотань до початку розгляду справи, безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У зв’язку із викладеним скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки встановлено, що ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василихи Ж.В. від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Особа_1, Особа_2 до Особа_3, Голубинської сільської ради, третя особа Свалявська державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим. Розгляд справи призначено на 1 грудня 2016 року.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2017 року задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини другої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Вища рада правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.
За таких обставин, враховуючи зміст скарги, а також те, що скарга Йовбака І.Д. була подана до закінчення розгляду справи судом, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а обставини, які у ній зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Василихи Ж.В.
Також слід зазначити, що скарга Йовбака І.Д. не містить посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дій судді Василихи Ж.В., які свідчать про порушення засад рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
З огляду на викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василихи Ж.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василихи Жанни Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
