Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Кушніра Миколи Захаровича стосовно судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук Алли Олександрівни,
встановила:
23 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кушніра М.З. на дії слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. під час розгляду справи № 567/38/17 за клопотанням старшого слідчого Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Герчука І.С. у кримінальному провадженні № _________________ про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя скаргу Кушніра М.З. передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Скаржник зазначає, що постановивши ухвалу від 10 січня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні належного йому об’єкта нерухомості та його службовому кабінеті, слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. умисно порушила його права та основоположні свободи. При цьому, розглядаючи вказане клопотання суддя Венгерчук А.О. не повідомила Раду суддів України та учасників кримінального провадження про наявність реального конфлікту інтересів, незважаючи на те, що вона є дружиною начальника Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Венгерчука А.В., оскільки в прямому підпорядкуванні її чоловіка перебуває старший слідчий Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Герчук І.С., який подав зазначене клопотання. У зв’язку із цим скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що 10 січня 2017 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Герчука С.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № _________________ від 11 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання Особа_1, а саме в об’єктах житлової та нежитлової нерухомості за адресою: Адреса_1, які перебувають у власності приватного відкормочно-торгівельного підприємства «Імпульс»; в приміщенні недобудованої автостанції за адресою:Адреса_2, яке перебуває у власності Особа_1.; а також на робочому місці Особа_1, а саме в кабінеті голови Рокитнівської районної адміністрації Рівненської області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт Рокитне, вул. Незалежності, 13.
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. від 10 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні недобудованої автостанції за адресою: Адреса_2, яке перебуває у власності Особа_1, та на робочому місці Особа_1, а саме в кабінеті голови Рокитнівської районної адміністрації Рівненської області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт Рокитне, вул. Незалежності, 13.
Як убачається зі змісту скарги Кушніра М.З., її доводи по суті зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. від 10 січня 2017 року.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалась суддя при її постановленні, а також вказує на можливі помилки, які, як він вважає, допустила суддя.
Незгода скаржника із доводами та мотивами слідчого судді, наведеними ним в ухвалі, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Стосовно відомостей, викладених у скарзі Кушніра М.З. щодо неповідомлення слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. Ради суддів України про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду вказаного клопотання, суддя надала письмові пояснення, у яких зазначила, що станом на час розгляду клопотання старшого слідчого Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Герчука І.С., начальником Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області був Венгерчук А.В. Останній є її колишнім чоловіком, оскільки шлюб між ними розірвано у 2013 році. Крім того, слідчий, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є незалежним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на викладене суддя Венгерчук А.О. вважає, що у неї не було підстав для заявлення самовідводу під час розгляду клопотання слідчого Герчука С.І., а також повідомлення про реальний чи потенційний конфлікт інтересів.
Також суддя зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні № _________________ нею як слідчим суддею розглянуто декілька клопотань про проведення обшуку, частину з яких було задоволено, клопотання про проведення обшуку стосовно Кушніра М.З. задоволено частково, та у задоволенні одного з клопотань було відмовлено.
Згідно частиною п’ятою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на встановлені обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Венгерчук А.О., які, за переконанням скаржника, утворюють склад дисциплінарного проступку та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки встановлено, що суть скарги Кушніра М.З. зводиться до незгоди із судовим рішенням, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук Алли Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
