Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарг Богодиста Леоніда Володимировича стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Яковенко Наталії Леонідівни, апеляційного суду Полтавської області Герасименко Вікторії Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Гонтар Алли Анатоліївни,
встановила:
До Вищої ради правосуддя 20 червня та 18 липня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Богодиста Леоніда Володимира (вх. № Б-3366/0/7-17, № Б-4285/0/7-17) на дії суддів Київського районного суду міста Полтави Яковенко Наталії Леонідівни, апеляційного суду Полтавської області Герасименко Вікторії Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Гонтар Алли Анатоліївни.
Протоколами автоматизованого розподілу скарги Богодиста Л.В. передані члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарг, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Яковенко Наталії Леонідівни, апеляційного суду Полтавської області Герасименко Вікторії Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Гонтар Алли Анатоліївни.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Автор скарг стверджує, що внаслідок задоволення суддями клопотання про арешт майна його незаконно позбавили права володіння, користування та розпорядження майном, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, Богодист Л.В. вважає, що у зв'язку із змінами в законодавстві, з 1 січня 2017 року працівники управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області не мають права здійснювати досудове слідство, а тому судді не мали права розглядати вищевказане клопотання. Також у скарзі вказано на те, що за ухвалою судді Герасименко В.М. з листопада 2016 року проводились негласні слідчі дії стосовно ОСОБА_1, а тому розглядаючи його апеляційну скаргу суддя мала заявити самовідвід. Зазначене, на думку заявника, свідчить про умисне або у зв'язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участі в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з чим просить притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л. від 3 травня 2017 року задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком»» в особі керівника ОСОБА_3, ТОВ «Довіра-Кремінь» в особі керівника ОСОБА_3, а ухвалу від від 3 травня 2017 року – без змін.
З матеріалів попередньої перевірки вбачається, що суть скарг стосується оцінки мотивів якими керувались судді. Твердження Богодиста Л.В. про те, що судді не повинні були розглядати вказані клопотання зводяться до сумнівів у законності рішень та особливостей тлумачення законодавства, що не входить до повноважень Вищої ради правосуддя.
Крім того, відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Щодо участі судді Герасименко В.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, вимоги заявника ґрунтуються на довільному трактуванні статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки частина перша цієї статті не допускає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні під час судового розгляду. Як вбачається з матеріалів скарги, в апеляційному порядку переглядалась ухвала слідчого судді на стадії досудового слідства.
За таких обставин, враховуючи зміст скарг, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вони зводяться до незгоди із судовими рішеннями, а факти, які у них зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Яковенко Наталії Леонідівни, апеляційного суду Полтавської області Герасименко Вікторії Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Гонтар Алли Анатоліївни.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Яковенко Наталії Леонідівни, апеляційного суду Полтавської області Герасименко Вікторії Миколаївни, Захожая Олександра Івановича, Гонтар Алли Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
