Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Щербака Євгена Миколайовича, в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової Інни Вадимівни,
встановила:
15 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Щербака Є.М., в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі – ПАТ «Укргазпромбанк»), на дії судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. під час розгляду цивільної справи № 204/6089/16-ц.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 лютого 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. здійснено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Тітова Інна Вадимівна Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 призначена на посаду судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська строком на п’ять років.
У скарзі зазначено, що суддя Тітова І.В. розглянула вказану справу з порушенням норм чинного законодавства та правил підвідомчості, без повідомлення учасників процесу (відповідача – уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. та третьої особи - ПАТ «Укргазпромбанк») про судові засідання, яким не було також направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, заочного рішення суду. Окрім того, суддя Тітова І.В. не направила копії судових рішень у вказаній справі до Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв’язку із цим скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
На підтвердження наведених у скарзі відомостей скаржник надіслав копії матеріалів цивільної справи № 204/6089/16-ц, з яких вбачається, що 23 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов позов Особа_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про зняття заборони та вилучення записів про обтяження.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. від 26 вересня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – один день з дня отримання ухвали.
27 вересня 2016 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява Особа_1, у якій вона зазначена як позивач за первісним позовом, а позивач за уточненим позовом – товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (далі – ТОВ «Укрметалопрофіль») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В., треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., ПАТ «Укргазпромбанк», про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.
Позивач просив визнати припиненими зобов’язання за іпотечним договором та договорами застави від 4 квітня 2011 року, укладеними між ТОВ «Укрметалопрофіль» і ПАТ «Укргазпромбанк» та скасувати відповідні записи про обтяження рухомого та нерухомого майна за вказаними договорами.
Ухвалою від 28 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітова І.В. відкрила провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В., треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., ПАТ «Укргазпромбанк», про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.
Розгляд справи призначено на 5 жовтня 2016 року.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року позов ТОВ «Укрметалопрофіль» задоволено повністю. Визнано припиненими зобов’язання за іпотечним договором та договорами застави від 4 квітня 2011 року, укладеними між ТОВ «Укрметалопрофіль» і ПАТ «Укргазпромбанк», а також скасовано відповідні записи про обтяження рухомого та нерухомого майна за вказаними договорами.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року поновлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожгу Є.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 204/6089/16-ц. Заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Васильєвої І.В. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року скасовано.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року закрито провадження у цивільній справі № 204/6089/16-ц за позовом ТОВ «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В., треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., ПАТ «Укргазпромбанк», про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.
Як зазначено в ухвалі, суд встановив, що цей спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки договори застави та договір іпотеки, що є предметом розгляду у цій цивільній справі, були укладені між двома юридичними особами, а саме ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль».
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Водночас з матеріалів попередньої перевірки вбачається, що суддя Тітова І.В. відкрила провадження у справі за позовною заявою, яка не підлягала розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та вирішила спір, що виник між двома юридичними особами з господарських правовідносин.
Статтею 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.
Як вбачається зі скарги та копії матеріалів справи, наданої адвокатом Щербаком Є.М., судом не було надіслано відповідачу та третій особі копії зазначених документів.
Згідно з частиною першою статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача та третьої особи, не повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, є істотним порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки унеможливлює реалізацію ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, передбачених статтями 27 та 31 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Водночас, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 та 28 вересня 2016 року надіслані судом для оприлюднення 16 листопада 2016 року, а заочне рішення цього суду від 10 жовтня 2016 року надіслано 20 жовтня 2016 року.
Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 1, пунктів 2, 4 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав: умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підвідомчості; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;
умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Згідно з підпунктами «а», «г» пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у чинній редакції, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції суду; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Оскільки наведені у скарзі адвоката Щербака Є.М., в інтересах ПАТ «Укргазбанк», відомості можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової Інни Вадимівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.А. Нежура
