Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Денисюка Станіслава Федоровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича,
встановила:
28 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Денисюка Станіслава Федоровича (вхідний реєстраційний № Д-4223/6/7-17) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу від 28 серпня 2017 року скарга передана члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Карабань Володимир Миколайович Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року обраний суддею Печерського районного суду міста Києва безстроково.
У скарзі автор зазначає, що суддею Карабанем В.М. порушено строк розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а також не взято до уваги заяву про відкликання вказаного клопотання. У зв’язку із викладеним, Денисюк С.Ф. просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
12 липня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. Того ж дня, надійшла заява про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М. від 17 липня 2017 року у справі № 757/40012/17-к клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку залишено без задоволення. В ухвалі зазначено, що слідчим суддею взято до уваги подану заяву про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому відпала необхідність у розгляді вказаного клопотання.
Згідно з приписами статті 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов’язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
В ході попередньої перевірки встановлено, що отримавши 12 липня 2017 року (в середу) клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя Карабань В.М. розглянув його 17 липня 2017 року (в понеділок) та виніс відповідну ухвалу.
Згідно з приписами пунктів 5, 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України при обчисленні строків днями та місяцями, не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення такого строку припадає на неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день.
У зв’язку із цим вбачається, що слідчим суддею Карабанем В.М. не було порушено строк розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, скарга та додані матеріали не містить відомостей, які б вказували на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду клопотання протягом встановленого строку. Крім того, з ухвали вбачається, що суддею була взята до уваги заява ОСОБА_1 про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи зміст скарги, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вона зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
