Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Співак Олени Густавівни стосовно суддів апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчука Ігоря Васильовича, Матківського Романа Йосиповича, Горейко Марії Дмитрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 жовтня 2017 року за вх. № С-6615/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Співак О.Г. на дії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчука І.В., Матківського Р.Й., Горейко М.Д. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року у справі № 345/1396/17 за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 3 квітня 2017 року № 817.
Заявниця не погоджується із рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2017 року, ухваленого колегією суддів у складі Бойчука І.В., Матківського Р.Й., Горейко М.Д., яким рішення суду першої інстанції від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважає, що колегією суддів порушено вимоги чинного законодавства, ухвалене рішення суперечить правовим позиціям Верховного Суду України, а ОСОБА_1 не надала доказів, що оскаржуване рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.
У зв’язку з викладеним просить притягнути суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й., Горейко М.Д. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 24 жовтня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. для проведення перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. запропонував залишити без розгляду скаргу Співак О.Г.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
ОСОБА_2 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 3 квітня 2017 року № 817, яким їй було відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у зв’язку із наявністю спору.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 3 квітня 2017 року № 817.
ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції, оскільки вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права і обов’язки.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі Бойчука І.В., Матківського Р.Й., Горейко М.Д.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Співак О.Г. до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 3 квітня 2017 року № 817 відмовлено.
У рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, без належного дослідження доказів у справі та з порушенням вимог процесуального права, що призвело до постановлення неправильного по суті рішення.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2017 року залишено без руху для оплати судового збору.
На сьогодні інформації щодо розгляду касаційної скарги немає.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною чи касаційною інстанцією не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Співак Олени Густавівни стосовно суддів апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчука Ігоря Васильовича, Матківського Романа Йосиповича, Горейко Марії Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
