Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарг Грабарчука Анатолія Володимировича стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича,
встановила:
18 та 25 листопада, 12 грудня 2016 року до Вищої ради юстиції та 8 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Грабарчука Анатолія Володимировича (вхідні реєстраційні №№ Г-2164/0/7-16, Г-2164/1/7-16, Г-2164/2/7-16, Г-693/0/7-17) стосовно дій судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича.
Протоколами автоматизованого розподілу скарги Грабарчука А.В. передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарг, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скаргах зазначено, що суддя Мацюк Ю.І. безпідставно зволікає та затягує із розглядом справи № 682/2035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Також суддя не бажає винести рішення про залишення позовної заяви без розгляду, хоча є рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказані дії, на думку Грабарчука А.В., свідчать про систематичне грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет судді. У зв’язку із викладеним, у скарзі висловлено прохання притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 682/2035/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) відхилено. В ухвалі зазначено, що 22 грудня 2016 року на призначений день та час судового розгляду не з’явився позивач, надіславши на адресу суду заяву про відкладення слухання справи в зв’язку з хворобою. На підставі заяви позивача суд відклав розгляд справи на 25 січня 2017 року. 25 січня 2017 року на призначений день та час судового розгляду не з’явився позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи першу неявку позивача у судове засідання без поважних причин, суд відхилив клопотання відповідача.
Таким чином, з матеріалів попередньої перевірки вбачається, що станом на день подання дисциплінарної скарги суддею здійснювався розгляд справи № 682/2035/16-ц, проводились судові засідання, розглядались клопотання. Відомостей, які б вказували на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку скарга та додані матеріали не містять. Твердження про те, що суддя не приймав рішення, яке бажав Грабарчук А.В., не може вказувати на допущення суддею дій, що можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Згідно відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
За таких обставин, враховуючи що скарги Грабарчука А.В. були подані до закінчення розгляду справи судом, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а обставини, які у них зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюка Юрія Іларіоновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
