Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Худика М.П. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Управління Служби безпеки України в Харківській області стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Шевченка Сергія Володимировича,
встановила:
18 вересня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 1020/0/13-17 надійшла дисциплінарна скарга Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі – Управління СБУ в Харківській області, Управління) від 15 вересня 2017 року, подана його представником ОСОБА_1 за довіреністю, стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Шевченка С.В.
У скарзі вказано про неналежну поведінку судді Шевченка С.В., яка, на думку скаржника, містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1 та пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У зв’язку з цим автор скарги просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, не погоджуючись із рішенням у справі № 644/3904/17, скаржник зазначає, що при його прийнятті суддею Шевченком С.В. не взято до уваги аргументів Управління СБУ в Харківській області та не зазначено мотивів їх відхилення, а також не враховано письмових доказів, що підтверджували правову позицію Управління, та не надано їм оцінки. Крім того, скаржник зазначає, що копію рішення у цій справі надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 8 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».
31 жовтня 2017 року представником Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано заяву про повернення без розгляду поданої дисциплінарної скарги стосовно судді Шевченка С.В. (вхідний № 1020/1/7-17).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 вересня 2017 року члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. визначено доповідачем у цій справі.
Згідно зі статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону. Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. проведено попередню перевірку вказаної дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Шевченка С.В. з огляду на таке.
Шевченка С.В. призначено суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова строком на п’ять років відповідно до Указу Президента України від 7 жовтня 2005 року № 1429/2005, Постановою Верховної Ради України від 4 листопада 2010 року № 2680-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.
Як встановлено під час попередньої перевірки, у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Шевченка С.В. перебувала адміністративна справа № 644/3904/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління СБУ в Харківській області про зобов’язання вчинити дії. У частині позовних вимог до Управління СБУ в Харківській області позивач просив визнати неправомірними дії Управління щодо невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення таких видів грошового забезпечення, як матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалу безперервну службу та грошові премії, а також зобов’язати Управління підготувати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням вказаних видів грошового забезпечення.
25 липня 2017 року суддею Шевченком С.В. прийнято постанову у вказаній справі, якою адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов’язано Управління СБУ в Харківській області підготувати та подати до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну службу та грошові премії. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції у вказаній справі залишено без змін.
Зі змісту постанови вбачається, що пенсію позивачу було призначено на підставі подання Управління СБУ в Харківській області про призначення пенсії та довідки Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії, у якій не було зазначено про всі види отримуваного грошового забезпечення позивача, зокрема одноразові додаткові види грошового забезпечення.
У постанові суду вказано, що Управління СБУ в Харківській області заперечувало проти позову, посилаючись на те, що спірна довідка про додаткові види грошового забезпечення для позивача ним не готувалась. У мотивувальній частині рішення суддею Шевченком С.В. зазначено про відхилення вказаного аргументу із посиланням на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-7, та пункт 1.1.2 Методичних рекомендацій оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій військовослужбовцям СБУ, які звільняються зі служби, та членам їх сімей, затверджених наказом Служби безпеки України від 3 квітня 2007 року № 263, на підставі аналізу яких суд дійшов до висновку, що оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії позивачу є обов’язком регіонального органу СБУ – Управління СБУ в Харківській області. Зокрема суддею Шевченком С.В. зазначено, що «посилання Управління СБУ в Харківській області щодо обов’язку Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ НЮУ ім. Я. Мудрого складати довідки про додаткові види грошового забезпечення не відповідає Постанові пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1 та Наказу Служби безпеки України від 03.04.2007 р. № 263».
Вказане свідчить про зазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів Управління СБУ в Харківській області щодо суті спору та, відповідно, про відсутність у діях судді Шевченка С.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, зазначена обставина в сукупності з доводами скарги про неврахування наданих суду доказів при постановленні судового рішення додатково вказує на те, що суть дисциплінарної скарги Управління СБУ в Харківській області в цій частині зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, постановленим у справі № 644/3904/17.
Вища рада правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Щодо тверджень скаржника про несвоєчасне надання суддею Шевченком С.В. копії ухваленого ним судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, то вказана обставина підтвердилась під час перевірки. Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що копія судового рішення від 25 липня 2017 року надіслана суддею Шевченком С.В. до реєстру лише 2 серпня 2017 року, тобто на 8-й день з дня його прийняття, що підтверджується також наданими суддею поясненнями. Зазначене свідчить про недотримання ним вимог статей 2 та 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», відповідно до яких рішення підлягало оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Разом з тим під час перевірки встановлено, що зазначена затримка пов’язана із значним навантаженням судді Шевченка С.В. у вказаний період та не спричинила будь-яких негативних наслідків для скаржника, зокрема не вплинула на реалізацію його права на апеляційне оскарження. Так, у період з 17 по 28 липня 2017 року в провадження судді Шевченка С.В. надійшло 52 справи про адміністративне правопорушення, 59 справ у порядку цивільного судочинства, 36 справ і матеріалів (з них 15 як слідчому судді) в порядку кримінального судочинства; у цей період ним ухвалено 21 кінцеве рішення у справах про адміністративне правопорушення; 36 – у порядку цивільного судочинства, 23 – у порядку кримінального судочинства, що свідчить про наявність об’єктивних поважних причин несвоєчасного виконання суддею Шевченком С.В. встановлених законом вимог щодо оприлюднення судового рішення та про відсутність його вини у формі умислу або недбалості як необхідного елементу складу дисциплінарного проступку, що виключає можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді Шевченка С.В. ознак дисциплінарних проступків, які відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, дисциплінарна скарга не містить, у зв’язку з чим відповідно до частини шостої статті 107 цього Закону відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Водночас подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є підставою для її повернення скаржнику.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Шевченка Сергія Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
А.С. Олійник
