Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Краснощокової Н.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С., за результатами розгляду дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс» в особі адвоката Добжанського Володимира Володимировича на дії судді Першотравневого районного суду міста Чернівці Федіної Аліни Василівни
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 грудня 2020 року за вхідним № 856/0/13-20 надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТзОВ «ФК «Поліс») в особі адвоката Добжанського В.В. на дії судді Першотравневого районного суду міста Чернівці Федіної А.В. під час розгляду справи № 725/2195/20.
Зокрема скаржник висловлює незгоду з судовим рішенням судді Першотравневого районного суду міста Чернівці Федіної А.В. від 20 жовтня 2020 року у справі про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна.
Посилаючись на незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору і на порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2020 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С. для проведення перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєва Т.С. внесла пропозицію про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги стосовно судді Першотравневого районного суду міста Чернівці Федіної А.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєву Т.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погодилась із пропозицією доповідача з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Попередньою перевіркою встановлено, що в травні 2020 року ОСОБА1 та у липні 2020 року ОСОБА2 звернулися з позовами до Першотравневого районного суду міста Чернівці про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ у Першотравневого районного суду міста Чернівці вказані позовні заяви (справи №№ 725/2195/20, 725/3081/20, відповідно) передані судді Федіній А.В.
Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду від 19 травня 2020 року позов ОСОБА1 у справі № 725/2195/20 залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2020 року разом з заявою про виправлення недоліків позовної заяви позивачка також звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на нежитлові приміщення, які є предметом спору, оскільки вважала, що невжиття таких заходів призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено на 17 липня 2020 року.
Ухвалою суду від 29 травня 2020 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову у справі.
13 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - ТзОВ «ФК «Поліс» про проведення дистанційного судового засідання у даному спорі в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду міста Києва або іншого суду, визначеного в прохальній частині відповідного клопотання, у разі неможливості призначити відеоконференції з приміщення обраного суду.
Ухвалою суду від 13 липня 2020 року вказане клопотання задоволено.
У зв’язку з тим, що 17 липня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва не забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», судом ухвалою від 17 липня 2020 року підготовче судове засідання призначено на 30 липня 2020 року в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва за участю уповноваженого представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».
У межах судового розгляду вказаного спору позивачка звернулася до суду з заявою про об`єднання справи № 725/2195/20 за її позовом з цивільною справою № 725/3081/20 за позовом ОСОБА2 до ТзОВ «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА3, ОСОБА4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно. В обґрунтування заяви посилалась на те, що позовні вимоги за її позовом є однорідними з тими, що розглядаються у справі № 725/3081/20.
Ухвалою суду від 30 липня 2020 року цивільну справу № 725/2195/20 за позовом ОСОБА1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА3, ОСОБА4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 725/3081/20 за позовом ОСОБА2 до ТзОВ «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА3, ОСОБА4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно. Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний № 725/2195/20.
Продовжено строк підготовчого судового засідання, та розгляд справи відкладений на 19 серпня 2020 року.
З-поміж того, ТзОВ «Поліс», не погоджуючись з ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 725/2195/20 про забезпечення позову, подало апеляційну скаргу про її скасування.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 8 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТзОВ «Поліс» залишено без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 травня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін.
До суду від представників відповідача адвокатів Добжанського В.В. та Новікова О.П. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року розгляд справи відкладено до 7 жовтня 2020 року. При цьому судом задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а також витребувані докази у справі.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 жовтня 2020 року позови ОСОБА1, ОСОБА2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА3, ОСОБА4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна задоволені.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та вебсайту «Судова влада України» ТзОВ ФК «Поліс» реалізувало право на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 жовтня 2020 року у справі про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».
Ухвалою від 21 грудня 2020 року розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 20 січня 2021 року.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосудця, неможливий.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
З урахуванням встановлених обставин Перша Дисциплінарна палата вважає, що викладені у дисциплінарній скарзі Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс» в особі адвоката Добжанського В.В. доводи можуть бути перевірені судом вищої інстанції з наданням їм належної правової оцінки.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Поліс» в особі адвоката Добжанського Володимира Володимировича стосовно судді Першотравневого районного суду міста Чернівців Федіної Аліни Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
С.Б. Шелест
